臺灣苗栗地方法院106年度聲字第103號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第103號

聲請人

合日昇實業有限公司

法定代理人

陳寶珠

相對人

陳榮堂

上列當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，此為民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第2 款及同法第106 條所明定。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279 號判例參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院105 年度司裁全字第224 號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提出新臺幣134,000 元供擔保，經本院以105 年度存字第323 號提存事件提存後，聲請對相對人實施假扣押執行。茲因聲請人與相對人已私下和解，聲請人之債權已全部受償並撤回上開假扣押執行程序，應供擔保之原因已消滅。為此檢附相關證明，依民事訴訟法第106 條準用104 條第1項規定，聲請裁定准予返還該擔保金等語。

三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院105 年度存字第323 號提存書影本為證。另查聲請人之105 年度司執全字第131 號假扣押強制執行事件，業經聲請人聲請撤回執行，並辦理塗銷查封登記，足徵相對人並未因聲請人供擔保聲請假扣押執行而受有損害，依首開說明，應認屬於供擔保原因之消滅，此亦經本院依職權調閱上開相關卷宗查明屬實。復相對人亦同意聲請人取回擔保金，此有聲請人所提出取回提存物同意書正本在卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。

四、依首揭條文，裁定如主文。