臺灣苗栗地方法院106年度苗勞小字第1號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　106年度苗勞小字第1號

原告

林巧芸

被告

顯勵國際有限公司

法定代理人

陳志龍

訴訟代理人

趙松鈿

上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國106 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：其於民國103 年6 月23日起受僱於被告，兩造訂有聘僱合約，嗣後其於104 年11月30日離職，離職前之職務為業務人員。於離職前，被告發給「致離職員工函」，要求其於離職1 年內需遵守聘僱合約之競業禁止條款，被告將於次月即同年12月起按月給付補償金。原告於競業禁止期間均遵守上開約定，並未從事或經營與被告營業項目相同或相似之工作，現任職公司亦以經營咖啡產品為主，營業項目亦與被告毫無關連，原告並無任何違約情事。惟被告卻於105 年8 月9 日發函終止兩造之競業禁止約定暨停發補償金，並於勞資爭議調解時宣稱因勞動部新函示及公司經營政策改變，堅決不再發放補償金，致兩造調解不成立。雖被告抗辯原告僅為業務助理，不符競業禁止條款之業務人員身份云云，然其寄發之致離職員工函內已認定原告為業務，為原告印製名片之職稱亦為「業務行銷」，且原告104 年6 月薪資條更記明「轉調正式業務人員」，均足證明原告離職時之職稱確為業務，而非業務助理，被告上開辯解，自屬不實。原告既於競業禁止期間均遵守競業禁止約定，故被告自應依約給付所欠之3 期補償金21,579元等語。並聲明：⑴被告應給付21,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：依聘僱合約第4 條第4 項約定，適用競業禁止條款人員須屬於組長級以上之幹部及業務部從業人員，原告於離職時僅為業務助理，此觀內部104 年3 月20日簽呈提及原告「暫緩升級業務，兩個月後再做評估」，可證其僅具業務助理身份，且其工作內容不會接觸知悉公司之營業秘密，自非上開競業禁止條款規範之對象。再者，升任業務需經晉升審查程序，原告並未經過該程序，純因人事作業疏忽才誤發「致離職員工函」及補償金，因年度檢討會議時發現錯誤，始於105 年8 月寄發終止競業禁止約定暨停發補償金通知函予原告。雖原告104 年6 月薪資條註記「轉調正式業務人員」，然此係因職缺調整，使原告占「業務」缺，目的為空出其原有之業務助理職缺以便招聘新進人員，其工作內容全無變動，原告當庭亦陳述其不清楚關於業務人員之條件與福利，可知其並非業務人員，自無上開競業禁止條款之適用。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。

理由

一、原告主張於104 年6 月經調整為業務人員，11月30日離職後，遵守與被告之競業禁止約定，於離職後1 年內均未從事與被告業務相同或類似之工作，惟被告竟於105 年8 月通知原告將自9 月起終止競業禁止約定及停發補償金，其終止顯無理由，故依兩造之競業禁止約定，請求被告給付停發3 個月之補償金21,579元。被告則辯稱競業禁止約定及補償金發放，均係人事單位作業疏失所致，蓋原告係因職缺調整而占業務人員缺，但並未調升為業務人員，其工作內容仍與業務助理完全相同，自不具競業禁止條款所指之業務人員資格，被告自得終止系爭約定等語。經查：

（一）被告已自陳104 年6 月因公司職缺調整，且有意栽培原告，故將其調整為「業務」職缺，空出其原業務助理職缺，以利對外招聘，故會計、人事部分始於原告之薪資條上註記調整為業務人員等情明確（卷第131 頁），可知被告確有於斯時調整原告職務為業務人員之情事無誤。雖被告辯稱原告仍非業務人員，其工作內容與業務助理完全相同，無業務人員之實，亦無接觸或使用公司之營業秘密之權限，不符競業禁止之資格云云；然不論原告實際工作內容為何，其於被告內部人事編制上既已調整為業務人員，且於人事、會計部門之記錄均同，有原告104 年6 月薪資條說明欄「轉調正式業務人員」之註記在卷可證（卷第31頁）；再依原告提出之名片所示，上載之頭銜為業務行銷（卷第95頁），此為被告所不否認，益證原告對外處理業務時亦以「業務」身分為之。故綜合上情，即應認定原告之職稱確已於104 年6 月調整為業務人員，而非業務助理至明。縱使被告上開所辯原告工作內容與業務助理完全相同、無接觸或使用營業秘密之權限乙節為真，然此屬其內部行政管理權之行使與調度，外人及公司內部非管理階層之人員本無從得知，故原告之職稱、資格仍應以被告製作之名片、人事資料等公開文件為準，故原告據此主張其具有業務人員之資格，即堪憑採。

（二）又被告於原告離職前之104 年11月20日主動寄發「致離職員工函」予原告，表示原告擔任「業務」，離職後應遵守競業禁止之約定，被告將按月給付原告離職前6 個月平均月薪之30％為補償金，為期1 年等語（卷第23頁）；且嗣後被告確實按月給付補償金7,193 元至105 年8 月止，共計9 次之事實，為兩造所不爭執。足證被告審核原告符合競業禁止條款之資格後，主動寄發上開信函要求原告遵守競業禁止條款即可獲取1 年之補償金，經原告同意後，兩造間就上開競業禁止約定即已達成合意（下稱系爭競業禁止約定），被告自應受該約定之拘束，非有法定終止事由，不得任意終止，至為灼然。而原告離職後，除依約按時提供全民健康保險費單據供被告查對，且任職於與被告營業項目毫無相關之橋恩國際有限公司等情，亦為被告所不否認，顯見原告已履約而無任何違約或違法事由。再者，參以被告寄發之「致離職員工函」所載，並無約定或法定之終止事由，且被告已自認因內部作業疏失致誤發上開信函及補償金在卷，果此，係被告就系爭競業禁止約定之訂定有可歸責之處，其為有過失之一方，自無權終止系爭競業禁止約定。從而，原告依系爭競業禁止約定，請求被告給付屆期之補償金21,579元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月17日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，自屬有理。

二、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法 官 黃怡玲