106年度苗小字第115號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：106 年 03 月 13 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　106年度苗小字第115號原　　　告　元碩行銷工作室即吳懿哲被　　　告　陳錦堂上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更（最高法院19年抗字第16號判例意旨參照）；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、原告主張：兩造於民國105 年9 月約定由被告委託原告代為操作雅虎關鍵字自然排名乙年，如中途解約，被告無條件支付原告違約金等語（下稱系爭契約），嗣被告於106 年1 月以Email 通知原告決定終止系爭契約，顯已達中途解約之意，故應依系爭契約支付原告新臺幣（下同）2 萬元。並聲明：（一）被告應給付原告2 萬元；（二）訴訟費用由被告負擔。三、經查：本件原告係因系爭契約糾紛而起訴，核非因不動產經界、分割或其他關係涉訟，而兩造於系爭契約約定事項第4 項中載明「本合約任何爭議之解決以台灣台中地方法院為第一審管轄法院」等文字明確，有系爭契約影本1 份在卷可稽，足證兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。因此，本件之管轄法院應為臺灣臺中地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣臺中地方法院。四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 13 日苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官賴柏仲中華民國 106 年 3 月 13 日

臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第115號

關鍵資訊