臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第115號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　106年度苗小字第115號

原告

元碩行銷工作室即吳懿哲

被告

陳錦堂

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更（最高法院19年抗字第16號判例意旨參照）；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、原告主張：兩造於民國105 年9 月約定由被告委託原告代為操作雅虎關鍵字自然排名乙年，如中途解約，被告無條件支付原告違約金等語（下稱系爭契約），嗣被告於106 年1 月以Email 通知原告決定終止系爭契約，顯已達中途解約之意，故應依系爭契約支付原告新臺幣（下同）2 萬元。並聲明：（一）被告應給付原告2 萬元；（二）訴訟費用由被告負擔。

三、經查：本件原告係因系爭契約糾紛而起訴，核非因不動產經界、分割或其他關係涉訟，而兩造於系爭契約約定事項第4項中載明「本合約任何爭議之解決以台灣台中地方法院為第一審管轄法院」等文字明確，有系爭契約影本1 份在卷可稽，足證兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。因此，本件之管轄法院應為臺灣臺中地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣臺中地方法院。

四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。