臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第412號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　106年度苗小字第412號原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　簡國釧
訴訟代理人　廖原興
被　　　告　朱寬龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,579元，及自民國106 年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣490 元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,579元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知（見本院卷第69頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨略以：被告於民國104 年10月3 日6 時許，駕駛車牌OD-9538 號自用小客車，行經苗栗縣○○鄉○○村00號時，因過失撞損原告所承保，訴外人雷萬鈞股份有限公司所有，由訴外人林金源駕駛之車牌AHA-0276號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有新臺幣（下同）23,645元修復費用（包含工資6,450 元、塗裝3,715 元、零件費用13,480元）之損害，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5 計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。再按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定甚明。四、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地與訴外人林金源發生交通事故，而原告所承保系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用為23,645元，其中工資為6,450 元、塗裝3
,715元、零件費用13,480元，被告應負損害賠償責任等情，有道路交通事故當事人登記聯單、新光產物保險車險保單查詢、統一發票、桃苗汽車股份有限公司竹北服務廠估價單、系爭車輛照片、代位求償同意書（車體險）、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）系爭車輛係99年11月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第17頁）；本件交通事故發生日為104 年10月3 日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1
月計」，系爭車輛使用期間應為4 年11 月。
（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369 ，則原告請求之零件費用13,480元，其折舊額為12,066元【計算式：第1 年折舊：13,480元0.369 ＝
4,974 元；第2 年折舊：（13,480元－4,974 元）0.369 ＝3,139 元；第3 年折舊：（13,480元－4,974 元－
3,139 元）0.369 ＝1,980 元；第4 年折舊：（13,480元－4,974 元－3,139 元－1,980 元）0.369 ＝1,250
元；第4 年又11月折舊：（13,480元－4,974 元－3,139
元－1,980 元－1,250 元）0.369 11/12 ＝723 元，折舊總金額計算式：4,974 元＋3,139 元＋1,980 元＋
1,250 元＋723 元＝12,066元，元以下4 捨5 入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為1,414 元（計算式：13,480元－12,066元＝1,414 元），另加計工資6,450 元、塗裝3,715 元，即系爭車輛修復費用應為11,579元（計算式：1,414 元＋6,450 元＋3,715 元＝11,579元），故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項定有明文。本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即11,579元為限。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告11,579 元，自起訴狀繕本送達翌日即106 年
6 月11日（參見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、訴訟費用部分﹕
（一）本件訴訟費用確定為1,000元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 簡慶仁
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日