106年度苗簡字第263號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 05 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　106年度苗簡字第263號原　　　告　劉玉瑞訴訟代理人　許志微被　　　告　賴瑋傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾捌元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實與理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國106 年1 月10日向原告無償借用其所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣公館鄉與頭屋鄉交界處時不慎自撞，致系爭車輛受損，原告為此支出新臺幣（下同）171,700 元（含工資47,700元、零件124,000 元）之修理費用，爰依民法第184 條第1 項前段規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告171,700 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告於上揭時地駕駛其所有之系爭車輛不慎自撞，致系爭車輛受損等節，業據原告提出系爭車輛行車執照、慶豐企業社估價單、現場照片等件為證（見本院卷第8 頁、第10頁至第14頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告不法侵害原告之財產權，自應對原告所受損害負賠償之責。四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用171,700 元（含工資47,700元、零件124,000 元）乙節，業據原告提出慶豐企業社估價單為證（見本院卷第10頁至第12頁），堪以採信。而原告請求之修理費用其中之零件費用為124,000 元，自應扣除零件折舊部分。查系爭車輛於85年7 月（西元1996年7 月）出廠，有汽車行車執照在卷可稽（見本院卷第8 頁），自系爭車輛出廠日至本件車禍事故發生日（106 年1 月10日），已有20年餘，系爭車輛已超過耐用年數5 年（其他業用客車、貨車耐用年數5 年）（參照行政院頒布之固定資產耐用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過十分之九之限制，故應以十分之九計算其折舊。依上開說明折舊後為12,400元【計算式：124,000 （1-9/10）＝12,400】，另加計不必折舊之工資47,700元，原告得向被告請求之必要修理費用為60,100元（計算式：零件12,400＋工資47,700＝60,100）；逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定請求被告給付60,100元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 5 月 31 日苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 31 日書記官劉立晨

臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第263號

關鍵資訊