106年度苗簡字第48號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 04 月 11 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 106年度苗簡字第48號原　　　告　黃君維訴訟代理人　林誌誠律師被　　　告　葉國賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度交附民字第53號），本院於民國106 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾陸元，及自民國一百零五年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國104 年11月28日下午1 時35分許，於苗栗縣○○鄉○○村○○路000 號前（下稱案發地點），將其駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱A 車）由北向南（本院105 年度交易字第278 號刑事判決書誤載為由南向北）方向停放於路肩，其本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，竟疏未注意上情即貿然開啟車門，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱B 車）行經案發地點，因閃避不及而撞上A 車左側車門，致原告人車倒地，受有右手第四指挫傷合併開放性傷口、右大腿挫傷等傷害（下稱本案傷害），B 車亦毀損等情，業經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗檢）105 年度偵字第1954號偵結起訴在案。原告因本件車禍受有修理費新臺幣（下同）5,660 元、醫療費及日後醫療費1 萬4,340 元等損害。再者，原告因受有本案傷害而接受縫合治療，共縫合5 針，精神上受有相當痛苦，故請求精神慰撫金18萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊對於原告因本件車禍受有本案傷害，並支出醫療費、B 車修理費等情不爭執，惟原告仍應就請求之金額提出相關單據佐證。又伊於事發後態度良好，亦持續關心原告，且伊已年屆60歲，經濟狀況欠佳，實無能力負擔原告所請之精神慰撫金。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於案發時間，將A 車停放於案發地點前之路肩，因疏未注意開啟車門前應注意其他車輛，並讓其他車輛先行，適原告騎乘B 車行經案發地點，因閃避不及而撞上A 車左側車門，致原告人車倒地，受有本案傷害，B 車亦毀損等情，業據其提出大千綜合醫院（下稱大千醫院）乙種診斷證明書1 紙及醫療費用收據4 紙、順利機車行估價單及收據等為證（見本院交附民卷第3 至5 頁；苗簡卷第61至63頁），且為被告所不爭執。而被告前揭傷害行為，業經本院以105 年度交易字第278 號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年在案，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院苗簡卷第15至18頁），復經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，自堪信為真實。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112 條第3 項亦有明訂。經查，被告將A 車停放於案發地點前之路肩後，未注意開門時應讓其他車輛先行，即貿然開啟車門，適騎乘B 車之原告因閃避不及而撞上A 車，致原告受有本案傷害，B 車亦毀損等情，已如前述，揆諸上開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告之各項請求，分述如下：㈠修理費：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，B 車因本件車禍受損，原告為此支出修理費5,660 元，且均屬於零件費用等情，有原告所提之順利機車行收據為憑（見本院交附民卷第4 頁）。惟零件費用既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。B 車係於100 年11月出廠，有公路監理電子閘門車籍查詢資料附卷可佐（見本院苗簡卷第39頁），至事故發生之104 年11月28日止，實際使用年數已逾3 年之耐用年數，是原告所得請求被告賠償之範圍，應以566 元（計算式：5,660 ×1/ 10＝566 ）為限。㈡醫療費及日後醫療費：原告主張其受有本案傷害而分別至大千醫院急診科、骨科門診就診，亦陸續接受推拿治療，而受有支出前開醫療費之損害併請求日後醫療費1 萬4,340 元，業據其提出大千醫院醫療費用收據4 紙為證（見本院交附民卷第3 、5 頁；苗簡卷第63頁），前揭收據經核算後，堪認其支出醫療費共1,230 元（計算式：330 ＋150 ＋400 ＋350 ＝1,230 ），應屬有據；另被告就原告接受推拿治療支出醫療費於6,000 元之範圍內不爭執（見本院苗簡卷第47頁），本院自應以之為判決之基礎。惟原告其餘請求，則未舉證以實其說，自不應准許。從而，原告得請求之醫療費用應為7,230 元（計算式：1,230 ＋6,000 ＝7,230 ）。㈢精神慰撫金：原告因本件車禍致身體、健康受侵害，其主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，原告自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。而民法第195 條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。經查，原告因本件車禍，受有本案傷害，其身體及精神受有痛苦，自不待言。而原告為81年出生，學歷大學畢業，103 年度薪資所得為4 萬1,205 元，104 年度薪資及其他所得為9 萬7,536 元，名下無任何財產；被告為45年出生，學歷五專畢業，103 、104 年度營利所得均為5 萬1,428 元，名下有房屋1 棟、土地4 筆、汽車1 輛，財產總值為299 萬9,700 元，此有原告之調查筆錄、被告個人戶籍資料（完整）查詢結果、兩造103 年及104 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐（見苗檢105 年度偵字第1954號卷第9 頁；本院交附民卷第15頁；本院苗簡卷密封袋）。本院審酌被告過失之情節、對原告所造成之損害、兩造之年齡、智識程度及經濟狀況等情狀，認原告請求之精神慰撫金18萬元，尚嫌過高，應以5,000 元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。㈣綜上，原告得請求賠償之金額分別為修理費566 元、醫療費7,230 元及精神慰撫金5,000 元，共計1 萬2,796 元（計算式：566 ＋7,230 ＋5,000 ＝12,796）。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而被告係於105 年9 月21日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見本院交附民卷第6 頁），依法應自該日生送達效力。從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件係經本院刑事庭以105 年度交附民字第53號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費。爰僅就B 車修理費之請求諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。七、本判決主文第1 項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。並依被告聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告就其餘敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 4 月 11 日苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官李佳靜中華民國 106 年 4 月 11 日

臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第48號

關鍵資訊