臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第620號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　106年度苗簡字第620號

原告

誠達通運有限公司

法定代理人

吳群賢

被告

游仲平

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107 年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告法定代理人經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權由被告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國104 年6 月26日起至7 月17日止，受原告僱用擔任司機，負責駕車運送臺灣宅配通股份有限公司（下稱臺灣宅配通）託運之貨品予受貨人並收取貨款，再以臺灣宅配通配發之個人數位助理器PDA ，登錄送貨完成之電磁紀錄傳送至址設苗栗縣○○鎮○○里0 鄰00○0 號臺灣宅配通苗栗營業所之電腦儲存後，駕車返回上址臺灣宅配通苗栗營業所，將當日所收貨款、受貨人簽收之收執聯繳回，以供稽核，為從事送貨、收款等業務之人，竟為下列侵占行為：

（一）於104 年7 月13日某時許，將當日所收業務上持有之貨款新臺幣（下同）77,616元，侵占入己。

（二）於104 年7 月13日某時許，將寄件人「瑞琪寵物」寄送予陳欣茹之寵物潔牙水、寵物床、貓跳臺、寵物碗等寵物用貨品（價值1,638 元），侵占入己。

（三）於104 年7 月17日某時許，將當日所收業務上持有之貨款132,000 元，侵占入己。被告上述侵占行為，致原告損失共211,254 元，原告依民法第184 條第1 項前段規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告211,254 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；請准宣告假執行。

二、被告答辯：對於本院106 年度訴字第149 號刑事判決所記載之犯罪事實不爭執，同意原告之本件請求。

三、本院之判斷：

（一）按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843 號判例意旨參照）。

（二）本件原告主張之事實，業經本院106 年度訴字第149 號刑事判決認定屬實，被告於言詞辯論時對於上開刑事判決所記載之犯罪事實不爭執，同意原告之請求，及為認諾之表示，依上說明，本院即應本於被告之認諾為被告敗訴之判決。

四、結論：原告依侵權行為法律關係，請求被告給付211,254 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第61頁）翌日即106 年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行部分：

（一）本件係本於被告認諾，且係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第1 款、第3 款規定，應依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。

（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。