資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院106年度訴字第184號
臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第184號
- 原告
- 禾橙機械工程有限公司
- 法定代理人
- 陳健德
- 被告
- 焜燿有限公司
- 法定代理人
- 林文發
上列當事人間請求承攬報酬事件，本院於民國106年6月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟陸佰捌拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告因於民國105 年7 月間承攬被告冷卻水設備配管工程，被告所簽發如附表所示之支票共2 紙（下稱系爭支票）予以原告請款。詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,154,687 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張前揭之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2 紙為證（見本院卷第7 頁），而被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。準此，原告依票據法律關係，請求被告給付票款；1,154,687元，應予准許。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬────────┐ │編號│發票人 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │ │ │ │ （新臺幣） │ │ （ 民 國 ） │ │ ├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┤ │ 1 │焜燿有限│440,000元 │AB0000000 │105 年7 月20日│臺灣中小企業銀行│ │ │公司 │ │ │ │竹南分行 │ ├──┼────┼──────┼─────┼───────┼────────┤ │ 2 │焜燿有限│714,687元 │AT0000000 │105 年7 月25日│凱基銀行新竹分行│ │ │公司 │ │ │ │ │ └──┴────┴──────┴─────┴───────┴────────┘