臺灣苗栗地方法院106年度訴字第297號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第297號

原告

柯思亮

訴訟代理人

林健群律師

被告

宏傳建設開發有限公司

法定代理人

黃文忠

被告

田愛君

共同訴訟代理人

江錫麒律師

　　　　　　王炳人律師

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：原告於民國103年9月11日與被告成立附表所示總價新臺幣（下同）787萬元之預售屋買賣契約，然原告給付至七樓頂版完成款合計172萬元後，已無力繼續履行，106年2月20日接獲次期繳款通知後未再依約給付，106年3月13日起幾度向被告表示希望解除契約，但被告回稱原告需於合約總價15%範圍負擔約定違約金始可，邇由原告一再反應該違約金過高卻未獲置理，原告只得依兩造合約第20條第2項（下稱系爭條款）寄發存證信函向被告為解除契約之意思表示、被告業於106年5月10日收受。則兩造合約既經解除，除以15萬元充作合理之違約金外，其餘原告所付價金被告應計息返還。爰基於解除契約等法律關係訴請救濟，並聲明：被告應連帶給付原告157萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告自詡違約金止於15萬元、背離約定違約金之計算標準，可見其解除契約與系爭條款之要件不符，故兩造合約迄今尚存，自無何返還價金等問題。爰聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

理由

一、兩造成立附表所示總價787萬元之預售屋買賣契約，原告給付價金172萬元後未再依約履行等節，本為兩造所不爭（本院卷第146頁），並有兩造合約書、催繳價金簡訊等件可佐（本院卷第13、84、118頁）。茲原告主張「兩造合約已解除、除合理違約金額數外之價金本息得請求返還」、被告抗辯「兩造合約尚存而無何返還責任、違約金止於合約總價15%並無不當」，基此本案爭點厥為：

（一）兩造合約解除與否？

（二）兩造約定之違約金是否過高？

（三）原告訴為事實欄一段末所示主張有無理由？

二、得心證之理由：

（一）系爭條款訂定略以：買方違反約定之付款條件、貸款方式者，賣方得沒收合約總價20%作為違約金，雙方並得解除契約（本院卷第30-31頁），細繹買方違約下，賣方本可依民法第254條享有契約解除權，茲兩造另訂系爭條款，顯為特設「買方只要承擔約定違約金亦可享有契約解除權」之旨，觀諸系爭條款係使用"並"字之交集概念，益徵「約定違約金」和「解除契約」乃條件關係、無從割裂解讀（臺灣高等法院臺中分院90年度上字第8號判決同旨）。是原告既為買方、又自詡違約金止於15萬元，毋寧未合於系爭條款之要件，當無從據此解除契約。從而原告逕依系爭條款向被告寄發解約之存證信函（本院卷第127頁），不生其效力，另被告僅於106年4月21日函請原告依約履行、截至本案言詞辯論終結為止尤無解除契約之表示（本院卷第125、152頁），彰彰明揭兩造合約迄今仍存，無所謂「因契約解除原告得返還價金」之法律關係臻明。

（二）末查被告有意繼續履約、並未沒收約定違約金（本院卷第125頁:106年4月21日存證信函），兩造合約且未經法院依民法第252條酌減等前提下，原告即逕以系爭條款片面主張解除契約（本院卷第127頁:106年5月9日存證信函），無疑事後於「原告解除契約生效與否」之判斷上，尚不及兩造約定違約金是否過高之問題，附帶敘明（臺灣高等法院104年度重上字第629號判決同旨）。

（三）綜上，兩造合約仍存，原告請求返還價金乃無理由，應予駁回。同時假執行之聲請失所附麗，併加駁回。

三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如