臺灣苗栗地方法院106年度訴字第331號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第331號

原告

富士康物業管理股份有限公司

法定代理人

林瑪莉

訴訟代理人

江均哲

被告

彭文忠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年8月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬訴外人東陞建設股份有限公司（下稱東陞公司）之樹上景建案之物業管理（下稱系爭管理案），雙方口頭約定由原告管理系爭建案，原告派任被告前往系爭管理案擔任保全一職，詎料被告竟利用任職機會，於民國105年10月9 日凌晨盜取系爭建案數項家電，現仍未尋回櫻花牌檯面式安全爐貳台及烤箱參台，致使原告賠償訴外人臺灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司），而受有損害，訴外人東陞公司並因而解除與原告間就系爭建案之管理契約，致使原告受有本可取得10月服務費之損失，爰依民法第184 條第1項、第188 條第3 項、第227 條向被告請求損害賠償。並聲明：1.被告應給付原告1,000,000 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准需宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告係取走東陞公司之物品，難謂原告因此有何損失，且系爭管理案業主早因原告報價過高對原告心生不滿，縱有解約之情事，難謂係被告所致。

三、本院判斷：

㈠查原告主張被告於105 年10月9 日凌晨利用其外派於系爭建案擔任保全執行職務之際，竊走訴外人櫻花公司之櫻花牌檯面式安全爐1 臺及烤箱3 臺，嗣後櫻花公司尋回崁入式蒸烤箱2 臺一事，為被告所不爭執，並為本院106 年度苗簡字第627 號刑事判決所肯認，應可勘認為真。至原告主張因被告為上揭竊行，致使訴外人東陞公司解約，原告因而喪失本可取得之管理費，及原告因此對訴外人櫻花公司負損害賠償責任，而受損30,500元二事，皆為被告所否認。是以本件爭點為：1.原告是否因被告之竊行，致使訴外人東陞公司解約，有權利或利益受損，而失去本可取得之管理費？2.原告可否就賠償訴外人櫻花公司之款項，轉向被告求償？

㈡關於原告求償其喪失本可取得之管理費部分按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院98年度台上字第1516號判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例足資參照）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184 條、第216 條分別定有明文。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院103 年台上第792 號判決參照）。本件原告主張被告應就其無法取得系爭建案之服務費，負損害賠償責任，依上揭最高法院判決意旨，自應就原告和訴外人東陞公司所定之契約及其本可另取得10月服務費二事善盡舉證責任，倘未為之，法院即應駁回原告之請求。惟查原告於審判期日陳稱: 「當初發生這件事情的時候，我們和建商的合約還沒簽訂」、「東陞公司對合約有審閱期，這時間較長」（見本院卷第54頁），後再稱：「並不知情東陞公司何時就管理契約用印交還於己」（見本院卷第84頁），顯見東陞公司尚未就系爭建案之委外管理契約與原告達成合意，本件原告空言因被告之竊盜行為，致使訴外人東陞公司解約，而有權利或利益受害，應不足採。再者，原告和訴外人東陞公司間就系爭管理案並未就達成合意，是原告就10個月服務費之取得，並無客觀之確定性，原告自不得主張其未取得受有任何損害，是以原告就此其不得取得管理費依民法第227 條、第184 條第1 項前段向被告求償，應屬無理由。

㈢關於原告對櫻花公司賠償，轉向被告求償部分按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告為原告所僱外派於系爭建案之保全人員，被告利用執行職務之際，竊取訴外人櫻花公司之之櫻花牌檯面式安全爐1 臺及烤箱3 臺，嗣後櫻花公司尋回崁入式蒸烤箱2 臺，從而櫻花公司向被告之僱用人求償，原告賠償櫻花公司30,500元一事為被告所不否認，且原告亦提出臺灣銀行六家分行匯款單及原告和訴外人櫻花公司line通訊對話內容影本等件為證（見本院卷第93至94頁），應可堪認為真。是原告賠償訴外人櫻花公司30,500元後，自得依民法第188 條第3 項向受僱人被告求償30,500元。

四、綜上所述，原告依民法第188 條第3 項之法律關係，請求被告給付30,500元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。