臺灣苗栗地方法院106年度訴字第566號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 19 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第566號原　　　告　實威國際股份有限公司
法定代理人　李建興
訴訟代理人　陳忠誠
被　　　告　力朋開發有限公司
法定代理人　白有成
訴訟代理人　張國科律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國107 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告向原告訂購SolidWorks Professional 軟體及維護服務合約等產品，約定買賣價金共新臺幣（下同）2,478,000 元（含稅）。依報價單備註所載，報價單簽名回傳後，即視為有效訂單。
（二）原告依照買賣契約將貨品送交被告，惟被告委任張國科律師以民國106 年9 月1 日苗栗府前郵局第148 號存證信函，通知原告本件報價單僅蓋統一發票專用章，僅為確認雙方之報價內容供作參考而用，無簽立訂單之意思。報價單上賣方欠缺當事人完整合法記載云云。並表示於106 年9
月1 日將原告交付之買賣標的物以新竹貨運退還。然報價單已載明報價單簽名回傳後，即視為有效訂單，被告對於報價單上蓋有該公司統一發票專用章亦不爭執，報價單上雖僅蓋用被告公司之統一發票專用章，惟統一發票專用章上明載被告公司之名稱、統一編號、公司負貴人姓名、公司所在地及電話，已足資辨認交易之當事人，被告指稱報價單上賣方欠缺當事人完整合法記載云云，容有誤解。另由本件報價單之價格，係經雙方磋商後給予優惠價格，並向該公司負責人請示後被告才蓋章確認購買。因此，被告主張本件買賣不具有成立生效要件，與事實不符。
（三）原告已依照買賣契約將貨品送交被告，惟遭被告退回。因原告已經完成買賣標的物交付義務，得依合約請求貨款。為此，依民法第367 條規定，起訴請求被告給付買賣價金及遲延利息等語。
（四）並聲明：被告應給付原告2,478,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告答辯：
（一）本件採購案雙方仍在洽談磋商階段，意思表示並未合致，採購契約未成立生效。本件報價單備註2 載明：「報價日起7 日內有效，且簽名回傳後，即視為有效訂單」。被告並無本件報價單上簽名及回傳至原告，且兩造並無在本件報價單上簽上日期、時間，本件報價單即難視為有效訂單。
（二）又被告已清楚表明：「基本上還是以合約為主，估價單是沒有效力的」之立場，亦不見原告就此有任何異議。足證雙方皆同意以正式合約之簽訂作為契約成立生效要件。
（三）另原告公司所提供二份買賣不同產品內容之合約書，以資被告公司選擇，益徵雙方意思表示尚未合致，該契約難謂已成立生效。
（四）兩造間洽談之軟體採購及服務契約並未成立生效，故原告起訴請求給付價金於法無據等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
本件原告提出報價單（見本院卷第27頁），主張兩造間成立軟體採購及維護服務合約，惟為被告所否認。經查，該報價單上備註欄雖記載「詢價有效：報價日起7 日內有效，且簽名回傳後，即視為有效訂單」，然於買受人之簽名欄位上，僅蓋有被告之統一發票專用章，並無被告公司之大小章或代表人之簽名。按關於統一發票專用章，係專為製發統一發票之用，並非作為簽約之用，則自不得僅憑該統一發票專用章，認定作為被告為軟體採購及維護服務之法律行為之意思表示，而對被告生效。是原告以該報價單上蓋有被告之統一發票專用章，即謂兩造間成立軟體採購及維護服務合約云云，並非可採。從而，原告主張兩造間成立軟體採購及維護服務合約，請求被告給付買賣價金及其遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日書記官 廖仲一