臺灣苗栗地方法院106年度訴字第6號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度訴字第6號

上訴人

即原告

宏鼎資源科技股份有限公司（即聯合晶體科技股份

即原告

有限公司之承當訴訟人）

法定代理人

黃卓

訴訟代理人

林宗翰律師

被上訴人

即被告

碩恩科技股份有限公司

法定代理人

江中琦

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國107 年7月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442 條第2 項及第444 條第1 項但書之程序，民事訴訟法施行法第9 條定有明文。又民事訴訟法第442 條第2 項規定「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之」。

二、經查，本件係由上訴人之訴訟代理人林宗翰律師提起第二審上訴，但未繳納第二審裁判費。本件原審判決為上訴人於第一審之訴駁回，而上訴人之上訴聲明為「原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應給付新臺幣（下同）3,479,400 元及其利息」，則其上訴之訴訟標的金額當以上訴人之上訴利益即3,479,400 元為計算之標準，訴訟標的金額應屬明確，上訴人之訴訟代理人林宗翰律師提起上訴，應可自行計算第二審上訴之裁判費，且上訴狀亦記載裁判費容後補繳等語，足徵並非無從知悉應繳納之上訴裁判費用，況本件於民國107年8 月14日具狀上訴後，迄今已逾20日，已有充分之期間，上訴人仍未自動繳納裁判費，此有本院民事科答詢表在卷可參，則依前開法條規定，本件上訴為不合法，應裁定駁回上訴。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項、民事訴訟法施行法第9 條，裁定如主文。