資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院106年度訴字第69號
臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第69號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 朱潤逢
- 訴訟代理人
- 彭培洵
- 被告
- 正皓企業有限公司
- 兼法定代理人
- 鄧楊新蓮
- 被告
- 鄧明賢
鄧元瑋
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國106 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一０五年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之四點二二計算之利息，暨自民國一０五年十一月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告鄧元瑋應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣玖萬零參佰玖拾陸元自民國一０六年一月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；暨自民國一０六年一月二日起至清償日止，延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣壹佰元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣參佰元，延滯第三個月當月計付逾期手續費新臺幣伍佰元。
訴訟費用十分之九由被告正皓企業有限公司、鄧楊新蓮、鄧明賢、鄧元瑋連帶負擔，餘由被告鄧元瑋負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告正皓企業有限公司於民國102 年4 月22日，邀同被告鄧楊新蓮、鄧明賢、鄧元瑋為連帶保證人，向原告申辦貸款新臺幣（下同）3,000,000 元，雙方簽有借據，約定借款期間自102 年4 月23日起至107 年4 月23日止，借款利率以原告之2 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.92％機動計算，並自實際撥款日起按月攤還本金及按月計付利息，如有任何1 宗債務未依約清償，被告之債務即視同到期，並按借款總餘額自應償還日起，逾期6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6 個月部分照約定利率20％加計違約金。嗣被告等人因財務周轉困難，僅攤還前開借款本息至105 年10月23日止，尚積欠本金900,000 元及自105 年10月24日起之利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4 人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。
㈡又被告鄧元瑋於102 年4 月間向原告申請信用卡使用，惟自106 年1 月起即未依約繳足最低應繳金額，其債務應視為全部到期，截至106 年1 月1 日止，被告鄧元瑋尚積欠原告本金90,396元及如主文第2 項所示之循環利息及逾期手續費，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告鄧元瑋給付如主文第2 項所示之本金、利息及逾期手續費。
㈢並聲明：如主文第1 、2 項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、電腦查詢單、2 年期定期儲蓄存款機動利率表、信用卡申請書及約定條款等件為證。而被告等人受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依前揭規定視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第1 項所示金額；另依信用卡契約之法律關係，請求被告鄧元瑋給付如主文第2 項所示金額，均為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書、第2 項。