臺灣苗栗地方法院106年度訴字第80號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第80號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

彭巖傑

被告

民皓企業有限公司

兼法定代理人

鄧元瑋

被告

鄧明賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告民皓企業有限公司於民國102 年9 月10日向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並以被告鄧元瑋、鄧明賢為連帶保證人，約定到期日為107 年9 月10日，利息依本行定儲指數月指標利率加碼計算。然被告鄧元瑋自105 年11月17日起陸續發生存款不足退票等情，更於105 年12月2 日已被台灣票據交換所列為拒絕往來戶，且經實地探查被告被告所經營之工廠大門深鎖，已有停止營業之情事，雖經原告多次催討，然被告等均置之不理，尚欠本金1,100,000 元，原告依所立之授信約定書中其他約定事項第1 條第2 項，原告無需事先通知或催告，得縮短授信期限並就其借款視為全部到期。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償借款，並聲明：如主文所示。

二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出被告於102 年9 月10日所簽發金額300 萬元之借據影本、連帶保證書暨同意書、授信約定書、放款相關貸放資料查詢單及票交所支票存款戶拒絕往來資料為證（見本院卷第23-35 頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日未到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌。依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視為自認原告主張之事實。本院審酌上開事證，堪認原告上開之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1項、第739 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。本件民皓企業有限公司積欠原告上開借款本金及利息、違約金迄未清償，而被告鄧元瑋、鄧明賢為上開債務之連帶保證人等事實，已如前述，則依上開規定，被告自應連帶負清償借款本金及利息、違約金之責。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告等連帶給付1,100,000 元及自105 年11月10日起至清償日止，按年息百分之3.67計算之利息，暨自105 年12月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。