臺灣苗栗地方法院106年度訴字第98號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 24 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第98號原　　　告　林玉樑
訴訟代理人　洪嘉鴻律師
被　　　告　林正安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告前妻之胞弟，原告雖與前妻離異十數年，但與被告仍有往來。被告於民國105 年1 月間，以調度資金為由向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，原告已於同年1 月8 日將前開款項匯入被告設於臺灣中小企業銀行豐原分行之帳戶。嗣原告多次要求被告儘速還款，被告卻置之不理，原告遂於105 年12月12日以台中法院郵局3236號存證信函催告被告應於同年12月15日前還款，惟迄今被告仍未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告500 萬元，及自105 年12月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與前妻林秀玲雖已離婚10餘年，但係因債務因素名義上辦理離婚，實際上仍一起生活。伊於105 年1 月間，因所營之正耀興業有限公司（下稱正耀公司）辦理增資需要用錢，伊與胞姊林秀玲商量後，林秀玲告知原告此事，原告以電話向伊確認後，便將500 萬元匯至伊帳戶，伊再轉匯至正耀公司帳戶中辦理增資。當初伊向原告說僅借幾天，借款後約8 至10天，林秀玲便通知伊原告需要用錢，伊即於105 年1 月21日以正耀公司帳戶匯款500 萬元至林秀玲指定之帳戶，並經原告確認無誤，故被告所借款項早已清償完畢等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1 項、第478 條分別定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）。
㈡原告主張被告於105 年1 月8 日向其借款500 萬元，前開款項已如數交付予被告乙節，業據原告提出台中商業銀行存摺存款取款憑條、國內匯款申請書等件為證（見本院卷第20頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告辯稱其所借款項已清償完畢等語，既為原告所否認，自應由被告就其清償之事實，負舉證責任。
㈢被告辯稱其已於105 年1 月21日以正耀公司帳戶匯款500 萬元至林秀玲指定帳戶，並經原告確認無誤乙節，據其提出正耀公司之存摺影本、臺灣中小企業銀行匯款申請書為憑（見本院卷第16-17 頁）；又被告確為正耀公司之代表人，亦有公司基本資料查詢明細在卷可稽（見本院卷第25頁）。原告雖主張林秀玲無權代為收受前開款項，故不生清償效力云云，然查，證人林秀玲於本院具結證稱：伊係因債務因素與原告辦離婚手續，但一直還有來往，剛離婚前幾年伊去南部工作，1 、2 個禮拜就會回原告住處，做了3 、4 年後，伊婆婆無法幫忙照顧小孩，伊就回去與原告同住，一直到去年（105 年）8 月伊才搬走，因為原告發現伊把很多錢花掉，包括被告匯給伊的500 萬元，原告因為這樣把伊趕出去。被告於105 年1 月間曾透過伊向原告借500 萬元，伊與原告當初講好錢一起賺，放在原告的戶頭，兩個人都可以用，所以伊跟原告說被告的公司要增資，需要500 萬元，原告就匯給被告。當初被告是要做帳用，只需要借幾天，被告要還錢的時候問伊錢要匯到哪裡，伊問原告，原告說直接匯到伊戶頭，伊就告訴被告直接匯到伊的玉山銀行帳戶，原告也知道被告這筆錢已經還了。原告當初跟人有官司，他的帳戶不敢放錢，所以同意被告還的錢匯入伊帳戶等語明確（見本院卷第33頁）。按證人為不可代替之證據方法，如果確係親身聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、僱傭或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院97年度台上字第1566號、105 年度台上字第1043號判決參照）。查原告並不否認其與證人林秀玲於105 年8 月之前，有斷斷續續同住之情事（見本院卷第65頁）；另原告於105 年1 月間因與訴外人陳晴惠有買賣糾紛，陳晴惠曾於同年1 月12日委託律師寄發存證信函予原告，表示原告仲介土地買賣有詐欺情事，將追訴其責任等語，亦有新竹東門郵局第4 號存證信函在卷可佐（見苗栗地檢署105 年他字第111 號偵卷第34-35 頁）；足見證人林秀玲所述其與原告在105 年1 月同住期間，因原告與他人有官司，帳戶不敢放錢，乃同意被告將500 萬元還款匯至其帳戶等情，實屬有據。此外，被告以上開500 萬元為正耀公司申請增資，該款項轉至正耀公司帳戶後，經會計師於105 年1 月12日查核簽證完成，確認增資股款已送存銀行，嗣並經臺中市政府於同年1 月29日准予辦理公司變更登記，有正耀公司登記案卷影本附卷可參（見本院卷第45-57 頁）。又該500 萬元款項於正耀公司增資股款查核完成後，旋由被告於105 年1 月21日如數匯予林秀玲，此與被告所稱：當初伊有向原告說僅借幾天（見本院卷第13頁），及原告所稱：借款時被告說他的公司要增資用，只是短暫借貸，借10天左右等語相合（見本院卷第14、64頁），足認兩造於借貸關係成立時，均有共識此筆借款在正耀公司增資股款查核完畢後，即可迅速歸還。是以，被告完成正耀公司增資登記後，如遲未清償借款，原告豈會毫無積極之催討作為，直至同年12月12日，始以台中法院郵局第3236號存證信函催告被告還款（見本院卷第21頁）？此在原告貸與之金額高達500 萬元、約定之借貸期間甚短，且無任何擔保物之情況下，實有反常之處。據此，益徵證人林秀玲證稱原告有同意被告將500 萬元匯至其帳戶，原告亦知悉被告業已清償完畢等情，應屬實情，堪予採信。
㈣按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；向第三人為清償，經其受領者，如經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，亦有清償之效力，民法第309 條第1 項、第310 條第1 項第1 款分別定有明文。本件被告既已將欲償還予原告之500 萬元匯入林秀玲之帳戶，且前開情節係經原告明知並同意，依前開規定，自生清償之效力。故被告辯稱其已於105 年1 月21日清償前開借款乙節，核屬有據，原告自不得再本於借貸關係向被告請求返還借款。
四、綜上所述，本件被告前向原告所借之500 萬元，已於105 年1 月21日清償完畢，兩造間債之關係業已消滅，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500 萬元，及自105 年12月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日