臺灣苗栗地方法院106年度重訴字第2號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度重訴字第2號

原告

昂霖環保工程有限公司

法定代理人

吳楨幹

訴訟代理人

林育生律師

被告

富民環保有限公司

法定代理人

曾文生

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國106 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣原告於民國105 年間，承攬訴外人乙男營造有限公司（下稱乙男公司）關於台南市中國城建築物拆除工程（下稱系爭拆除工程），原告且於105 年3 月21日，與被告簽訂鋼鐵買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雙方約定系爭拆除工程所拆卸之鋼筋（鐵）廢料，不論數量多寡，全部鋼筋（不分種類、規格）以新臺幣（下同）2,630 萬元出售予被告，系爭買賣契約第二條「付款方式及履約期限」亦明訂：1.頭期款於簽訂本約時，以現金票支付630 萬元；2.第二期款以後，原告每交付逾40台拖車約800 噸鋼鐵數量時，被告即應每期再給付原告500 萬元；3.原告承諾拆除工程至遲於105 年7 月20日前全部完工，被告則承諾至遲於105 年6月20日原告拆除工程完畢前，付清剩餘價款。惟被告前後僅給付1,630 萬元，仍積欠原告1,000 萬元款項未付。為此，爰依系爭買賣契約及民法第367 條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：一、被告應給付原告1,000 萬元，及自105 年6 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，原告主張已依系爭買賣契約完成系爭拆除工程及交付鋼筋等廢料，惟被告尚積欠1,000 萬元未付等事實，業據其提出與所述相符之系爭買賣契約暨鋼鐵買賣意定書、臺南市政府都市發展局結算驗收證明書、臺南市中國城建築物拆除工程工程契約書為證（見本院卷第21至27、41至123 頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開法條規定，原告請求被告給付餘款1,000萬元，自屬有據。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。且按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條亦有明文。本件原告主張被告應於105 年6 月20日前付清餘款，有系爭買賣契約第二條第3 點為據，是其請求被告給付自105 年6月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，洵屬有據。

五、綜上，原告依系爭買賣契約及民法第367 條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390條第2 項，判決如主文。