臺灣苗栗地方法院106年度重訴字第37號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第37號

原告

王銘文

訴訟代理人

陳傑鴻律師

複代理人

林輝豪律師

訴訟代理人

王大介

被告

福誼企業股份有限公司

法定代理人

王國儒

訴訟代理人

李律欣律師

　　　　　　黃璽麟律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落苗栗縣造橋鄉新潭內段106 、107 、108 、109 、110 、112 等地號土地上之地上物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）1,214,371 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告20,240元。三、願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第15頁）。嗣於民國106 年8 月30日具狀變更訴之聲明為：一、被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號土地上如附圖所示編號A （面積287.39平方公尺）；109 、112 地號土地上如附圖所示編號B-1 、B-3 （面積合計334.46平方公尺）；108 、109 、110 、112 地號土地上如附圖所示編號C-1、C-2 、C-3 、C-4 、C-6 （面積合計957.94平方公尺）；10 6、107 、108 、109 、110 地號土地上如附圖所示編號D- 1（面積6927.40 平方公尺）；106 、107 、109 、110、112 地號土地上如附圖所示編號E-1 （面積695.25平方公尺）等建物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告應給付原告1,214,371 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告20,240元。三、願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第303 、304 頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之變更，僅係依地政機關測量成果及現場實際占用情形，對於請求拆除地上物或遷讓返還土地之位置、面積有所調整，故其所為核與首揭法條規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告方面：

㈠原告主張：其於77年間因買賣取得苗栗縣造橋鄉新潭內段（以下段別省略）106 、107 、108 、109 、110 、112 等地號土地（下合稱系爭土地）之所有權，詎遭被告無權占用，並於系爭土地上違法搭建廠房，而致妨害原告權利之行使，原告自得請求被告將系爭土地上之廠房拆除及返還系爭土地，並請求被告償還受有相當於租金之不當得利數額。為此，爰依民法第767 條第1 項、第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將坐落109 地號土地上如附圖所示編號A （面積287.39平方公尺）；109 、112 地號土地上如附圖所示編號B-1 、B-3 （面積合計334.46平方公尺）；108 、109 、110 、112 地號土地上如附圖所示編號C-1 、C-2 、C-3 、C-4 、C-6 （面積合計957.94平方公尺) ；106、107 、108 、109 、110 地號土地上如附圖所示編號D- 1（面積6927.40 平方公尺）；106 、107 、109 、110 、112 地號土地上如附圖所示編號E-1 （面積695.25平方公尺）等建物拆除，並將上開土地返還原告。⒉被告應給付原告1,214,371 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告20,240元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

㈡對被告答辯所為之陳述：

⒈系爭土地並非被告所購得，亦非被告法定代理人出資購買。被告雖持有系爭土地之所有權狀（下稱系爭舊權狀），然其係為原告離職前遺落於被告處所，並非被告合法取得。嗣經地政機關於104 年進行土地重測，原告因之申領系爭土地最新所有權狀（下稱系爭新權狀），並非如被告所稱原告謊報遺失系爭舊權狀，而換得系爭新權狀等情。被告雖抗辯其曾負擔系爭土地之地價稅，實則因原告為被告公司的總經理，因被告公司需要使用系爭土地，原告遂於95年至100 年間，將系爭土地無償借予被告使用，雙方並未約定使用目的，後來被告公司有搭蓋廠房作為倉庫使用之需，才將系爭土地作為建築使用，此段期間也由被告公司代為繳納地價稅。而自101 年起原告即不願再將系爭土地借予被告，並欲將系爭土地收回，然經原告多次向被告表示欲收回系爭土地，被告均置之不理，佐以101 年度後迄今之地價稅均由原告自行繳納，顯見兩造間對於系爭土地並無借名登記契約存在。

⒉倘本院認原告終止系爭土地使用借貸之意思表示尚未送達於被告，原告即再次以106 年11月1 日民事準備㈢狀作為終止使用借貸之意思表示，以終止系爭土地之使用借貸關係。

二、被告則以：

㈠原告為被告法定代理人之胞弟，曾任職於被告公司。77年間被告因擴建廠房之需要而購買系爭土地，並由被告法定代理人單獨出資，惟系爭土地為農地，受當時法令之限制，需借用原告之名義登記為所有權人。系爭土地自購買後皆由被告管理使用，並於其上興建廠房及繳納地價稅，且系爭土地自79年6 月1 日起，亦設定為被告對合作金庫商業銀行股份有限公司債務之抵押物，被告亦持有系爭土地之系爭舊權狀，足徵被告為系爭土地之實際所有權人，兩造間確有借名登記之約定。至原告所持有之系爭新權狀，則為原告於93年10月26日，以系爭舊權狀遺失為由，向苗栗縣竹南地政事務所申請補發，原告自始並未持有系爭舊權狀。

㈡縱本院認系爭土地不成立借名登記關係，惟原告當初就是將系爭土地借予被告興建廠房，換言之，興建廠房即為系爭土地使用借貸之目的，被告公司從85、86年就開始蓋廠房，至今因使用目的尚未完成，原告無權終止使用借貸契約，且原告雖稱其於101 年起即向被告表示欲收回系爭土地，不願再借用系爭土地予被告云云，惟被告未曾收到原告任何通知，是原告應不得任意終止使用借貸之關係。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請為被告得提供擔保後免為假執行之宣告。

三、本院得心證之理由：原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告則在系爭土地上搭蓋廠房使用等情，有系爭土地之所有權狀、土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷一第75至109 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告請求被告拆除地上物返還土地，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點厥為：㈠兩造間是否有借名登記關係存在？㈡原告請求被告拆除地上物返還土地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分述如下：

㈠兩造間是否有借名登記關係存在？

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任，又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）。

2.本件被告辯稱其與原告間，就系爭土地有借名登記關係等語，並聲請傳訊證人陳銘光、陳銘安、唐美蘭、陳道雄、林朝慶。惟證人陳銘光到庭證稱：對106 地號土地的交易沒印象，於該筆土地交易前即認識原告，且當時亦知悉有被告公司存在，至於原告是否參與此筆土地之買賣、該筆土地之實際買主為何、買賣價金由何人支付、何人支付代書報酬等情，皆不復記憶等語（見本院卷一第393 至397 頁）；證人陳銘安到庭證稱：其認識王銘文並知悉被告公司存在，但不認識王銘成，至於110 、112 地號土地的交易，除了契約上所載之資料外，關於何人支付報酬、買賣價金為何人支付等，伊皆不記得等語（見本院卷一第397 至401 頁）；證人唐美蘭到庭證稱：其僅為陳銘安代書事務所職員，業務範圍不會接觸到權利人及義務人，對被告公司也沒有印象等語（見本院卷一第401 至403 頁）；證人陳道雄到庭證稱：系爭土地之買賣並非由其經手，對於交易細節皆已無記憶，亦不認識原告、被告之法定代理人王國儒或證人陳銘安等語（見本院卷一第551 至555 頁）；證人林朝慶到庭證稱：原告為伊之妻舅，伊曾任職於被告公司，系爭土地上之建物（指本院卷一第581 至583 頁所標示之建物）係其經手監工建造，由訴外人王銘成（即證人林朝慶之二舅）發包，當時王銘成負責被告公司原料之招標工作，購買被告公司土地相關的產權事宜皆係由王銘成經手。上開建物興建時原告為被告公司之總經理，並負責生產線之生產，而上開建物之興建，其皆向王銘成回報，並不需要向被告之法定代理人王國儒或原告為回報等語（見本院卷二第9 至13頁）。從而，由各該證人所述，均無法證明兩造間有借名登記契約存在，被告前開所辯，已非有據。

3.被告另提出系爭土地之系爭舊權狀及95至100 年之地價稅繳款書，欲佐證確有借名登記關係。然不動產所有權之歸屬，應以登記名義人為主要認定標準，尚難單憑系爭舊權狀由被告保管一節，遽認被告為系爭土地之所有權人。況且原告亦持有系爭土地之系爭新權狀，則被告主張其為系爭土地之實際所有權人云云，即非可採。至被告主張：95至100 年之地價稅由伊繳納等語，為原告所不否認，然被告並未提出自77年購入系爭土地迄今之地價稅繳款證明，則其所陳：系爭土地均由被告管理使用及繳納地價稅云云，亦難憑採。佐以原告陳稱：系爭土地於95至100 年間無償借予被告使用等語。益足徵原告主張：系爭土地僅數年間無償借予被告使用，惟被告並非土地之所有權人等語，應堪採信。

4.從而，被告並未就兩造間具有借名登記關係一節，舉證以實其說，實難認兩造就系爭土地有借名登記契約存在。

㈡原告請求被告拆除地上物返還土地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？

1.按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470 條第1 、2 項分別定有明文。次按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者。民法第472條亦有明定。

2.原告主張：原告於95年至100 年間將系爭土地無償借予被告使用等語，此亦為被告所不爭執，堪認兩造間曾就系爭土地訂有使用借貸契約。原告雖陳稱：兩造並未就系爭土地之使用借貸約定使用目的云云，然系爭土地之面積甚廣，原告將系爭土地借予被告使用，竟無使用目的之約定，實屬可疑。再由卷附之航照圖所示，系爭土地自85年起即陸續有廠房之搭建，有航照圖在卷可參（見本院卷一第581 至587 頁），核與證人林朝慶到庭證稱：系爭土地上之建物（指本院卷一第581 至583 頁所標示之建物）係其經手監工建造等語相符。易言之，原告於95年將系爭土地無償借予被告使用時，其上已有被告公司搭蓋之數間廠房。準此，被告所辯：被告公司從85、86年就開始蓋廠房，興建廠房即為系爭土地使用借貸之目的等語，應非無稽。

3.就系爭土地之使用借貸期間，原告固主張為95年起至100 年止，然被告否認有此等期限之約定，原告亦未提出證據證明兩造確有使用期限之約定，自應認其等就系爭土地係成立未定期限之使用借貸契約，則依前開規定，被告應於依借貸之目的使用完畢時返還系爭土地。查被告公司迄今仍營運中，系爭土地上之廠房亦仍作為被告公司生產之用及員工宿舍等，業據本院前往現場履勘屬實，有勘驗筆錄、照片存卷可考（見本院卷一第179 至203 頁），是以，系爭土地之使用目的顯然尚未完成。原告復未證明其具有民法第472 條所示之終止事由，則其主張終止系爭土地之使用借貸關係，自屬無據。從而，被告就系爭土地既與原告有使用借貸契約存在，則其占有使用系爭土地即非無權占有，原告請求被告拆除地上物返還土地，要無可採。

4.原告另請求被告給付相當於租金之不當得利。惟按使用借貸必係無償，有償則非使用借貸（最高法院64年台上字第2488號判例意旨參照）。兩造間就系爭土地既訂有使用借貸契約，則原告向被告請求給付不當得利，顯乏其據，無從准許。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求被告將坐落109 地號土地上如附圖所示編號A （面積287.39平方公尺）；109 、112 地號土地上如附圖所示編號B-1、B-3 （面積合計334.46平方公尺）；108 、109 、110 、112 地號土地上如附圖所示編號C-1 、C- 2、C-3 、C-4 、C-6 （面積合計957.94平方公尺) ；106 、107 、108 、109 、110 地號土地上如附圖所示編號D- 1（面積6927.40 平方公尺）；106 、107 、109 、110 、112 地號土地上如附圖所示編號E-1 （面積695.25平方公尺）等建物拆除，並將上開土地返還原告。另請求被告給付原告1,214,371 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告20,240元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。