臺灣苗栗地方法院107年度苗小字第112號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　107年度苗小字第112號

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

楊豐隆

複代理人

鄧立謙

被告

林郅峰

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛租賃公司）所有車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國105 年6 月14日，駕駛車號00-0000 號車，在苗栗縣○○市○○路000 號前之路邊，因起步不慎而撞擊訴外人楊先惠所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）19,469元（其中工資5,600 元、塗裝13,869元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償上開損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告19,469元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出查核單、系爭車輛行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、廣陽興業股份有限公司出具之估價單及統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第21-35 頁），並有苗栗縣警察局頭份分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第41-60 頁、第65-69 頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，是經本院調查前揭書證，堪信原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決足資參照）。本件因被告之過失行為致系爭車輛受損，被告對日盛租賃公司應負侵權行為損害賠償責任；又原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用19,469元予被保險人日盛租賃公司，揆諸前開說明，原告自得代位行使日盛租賃公司對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,469元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年12月9 日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。