臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第388號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第388號

原告

全烽鋼鐵有限公司

法定代理人

杜秀燕

訴訟代理人

江玉任

訴訟代理人

王紹誠

被告

徐鉦崴

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國103 年12月至104 年2 月間，向原告訂購鐵材一批，貨款合計為新臺幣（下同）110,116 元。然原告依約交付貨物予被告後，被告竟未依約給付貨款，並經多次催討均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110,116 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告確實有向原告訂購上開貨物，而原告嗣後交付貨物、開立發票後，被告即以現金清償貨款完畢，原告不得再向被告請求給付貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按原告對於自己主張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院85年度台上字第2530號、103 年度台上字第2328號判決意旨）。

四、經查，被告曾向原告訂購鐵材一批，原告並已依約交付貨物予被告收受等情，業據原告提出地磅單、統一發票、請款單等件為佐（見本院卷第43至46頁），且為被告不爭執，自堪認為真實。是兩造間既存在如原告主張之買賣關係，且原告已交付貨物予被告，則參諸上開條文，被告即應依約給付買賣價金。至被告雖辯稱其業以現金交付貨款之方式，清償債務云云；然其就此部分主張，未能提出相關事證以實其說，揆之前開說明，被告既未能證明其反對之主張為真，自難以其空言逕認有清償本件貨款之事。則原告請求被告給付貨款110,116 元，即值採信。

五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告原聲請對被告核發支付命令，支付命令業於106 年9月26 日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院106年度司促字第4729號卷第15頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即106年9 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

六、綜合上述，原告依兩造間之買賣關係，請求被告給付110,116 元，及自106 年9 月27日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。