lawpalyer logo
5 分鐘讀完 全文 1,632

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第551號

給付票款民事裁判日期 107 年 10 月 29 日

法官申惟中

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決    107年度苗簡字第551號

原告
台中商業銀行股份有限公司
法定代理人
王貴鋒
訴訟代理人
李明哲
被告
錦強營造有限公司
法定代理人
王郁天

上列當事人間請求給付票款事件,本院於民國107 年10月25日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬貳仟元,及自民國一百零七年八月十日起至清償日止,按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張:原告執有被告簽發支票號碼JC0000000 號、票面金額新臺幣(下同)2,152,000 元、發票日為民國107 年8月10日之支票1 紙(下稱系爭支票);惟經原告屆期提示,竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票,屢經向被告催討,被告均置之不理。為此,爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告2,152,000 元,及自民國107年8 月10 日起至清償日止,按週年利率6%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;票據上之簽名,得以蓋章代之;發票人應照支票文義擔保支票之支付,票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條分別定有明文。本件原告主張前揭之事實,業據其提出與所述相符之系爭支票正、反面及退票理由單影本、催告函等件為證(見本院卷第15至19頁)。而被告於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀爭執;經本院調查前揭證據之結果,堪認原告之主張為真實。

四、次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人,對於執票人連帶負責;執票人向支票債務人行使追索權時,得請求自為付款提示日起之利息,如無約定利率者,依年利6 釐計算,票據法第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文。查本件被告既於系爭支票之發票人欄位蓋章,堪認其為系爭支票之發票人,自當負付款之責。從而,原告請求被告給付系爭支票票面金額2,152,000 元,及自付款提示日即107 年8 月10日起至清償日止,按週年利率6%計算之利息,揆諸前開法條規定,核屬正當。故原告依票據之法律關係,請求被告給付如主文第1 項所示之票款金額及利息,為有理由,應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定,依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確,原告其餘攻擊防禦方法及所提證據,經核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本作成。如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日

苗栗簡易庭 法 官 申惟中

書記官 彭文章

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣苗栗地方法院107年度苗簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)