臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第824號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第824號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

許琮貿

被告

崧益工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

邱麗兒

被告

李慶德

　　　　　　李慶員

上列當事人間請求清償借款事件，本院於108 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告崧益工程有限公司（下稱崧益公司）於103年6 月17日，邀同被告邱麗兒、李慶德、李慶員為連帶保證人，向原告借款300 萬元，約定借款期限自103 年6 月19日至108 年6 月19日，其中：㈠180 萬元，利息依原告之定儲利率指數加碼年利率2.12% （現為3.2%）計付；㈡120 萬元，利息依原告之定儲利率指數加碼年利率2.37% （現為3.45% ）計付，並均自借款日起，於每月19日按月攤付本息，如有逾期，債務視為全部到期，並按上開利率計付遲延利息，及逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。詎崧益公司僅繳款至107年9 月19日止，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，邱麗兒、李慶德、李慶員既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證- 新臺幣、放款交易明細查詢申請單、債權計算書、新臺幣放款利率資料等為證。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費5,400 元。