臺灣苗栗地方法院107年度訴字第55號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第55號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

李美珍

被告

劉新發即霆宇企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國106 年7 月24日與原告簽訂借款額度新臺幣（下同）65萬元之借款契約書，並分2 筆貸款貸放，貸放期間為同年月27日至108 年7 月27日止。而利息依定期儲金機動利率指數1.07% 加碼週年利率4.93% 計算，即週年利率6%，並依定期利率指數變動而調整，如延遲履行時，除仍依約計付利息，逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過6 個月者，按約定利率百分之二十計付違約金。惟被告繳至106 年11月26日之本息後，自同年月27日起即未依約繳納，尚積欠本金545,591 元及利息、違約金，依貸款總約定書第5 條之約定，其債務全部到期。迭經原告催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。

四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約書（見本院卷第3頁、第4頁）、貸款總契約書（見本院第5 頁、第6 頁）等件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。