資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院107年度訴字第69號
臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第69號
- 原告
- 原新金屬有限公司
- 法定代理人
- 張瑞娟
- 上一人訴訟代理人
- 鄭鴻俊
- 被告
- 易利工程有限公司
- 法定代理人
- 楊維龍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟零伍拾貳元。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告簽發如附表所示之支票2 紙，詎原告屆期提示，因存款不足遭退票，被告應負合計新臺幣（下同）384,382 元票款給付之責。又被告於民國106 年5 月31日前向原告訂購五金貨物，積欠6 月份之貨款131,670 元未給付，爰分別依票據之法律關係請求被告給付票款，及依買賣之法律關係請求被告給付貨款，合計516,052 元等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條分別定有明文。又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條亦有明文。本件原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單（見本院卷第19頁至第27頁）、發票（見本院卷第18頁）、出貨單（見本院卷第37頁至第65頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依票據之法律關係，請求被告給付票款384,382 元，及依買賣之法律關係，請求被告給付貨款131,670元，合計516,052元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬─────┬───────┬──────────┬───────┐ │編號│ 票面金額 │ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │ 提 示 日 │ │ │ （新臺幣） │ │ （ 民 國 ） │ │ （ 民 國 ） │ ├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤ │ 1 │218,950元 │AA0000000 │106 年8 月25日│臺灣銀行頭份分行 │106年8月25日 │ ├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤ │ 2 │165,432元 │AA0000000 │106 年9 月25日│臺灣銀行頭份分行 │107年1月3日 │ └──┴──────┴─────┴───────┴──────────┴───────┘