臺灣苗栗地方法院107年度重訴字第66號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第66號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

周倫鈿

被告

聯鋮金屬有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊源生

被告

陳寶珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告起訴主張：

（一）被告聯鋮金屬有限公司（下稱聯鋮公司）於民國105 年4月29日邀被告楊源生、陳寶珠為連帶保證人，約定各於新臺幣（下同）1,300 萬元、1,000 萬元範圍內向原告借款，兩造約定：⑴105 年5 月4 日借款1,300 萬元，借款期限自105 年5 月4 日起至120 年5 月4 日止，按月平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數加碼年率2.53％（目前為年息3.61％）計算，並機動提整之；⑵106 年7 月14日借款630 萬元，借款期間自106 年7 月14日起至107 年7月13日止，按月付息，到期還清本金，利息按原告之TAIBOR利率加碼年率2.842%（目前為年息3.50011 ％）計算，並機動提整之；⑶106 年7 月14日借款本金270 萬元，借款期間自106 年7 月14日起至107 年7 月13日止，按月付息，到期還清本金，利息按原告之TAIBOR利率加碼年率2.842%（目前為年息3.50011 ％）計算，並機動提整之；以上借款如有遲延，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，並加計逾期在6 月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者按上開利率20％計付之違約金。

（二）詎被告聯鋮公司就前述借款⑴僅履約至107 年2 月4 日，就借款⑵、⑶僅履約至同年3 月29日，即均未再繳納，依授信契約第6 、7 、8 條約定，上開債務視同全部到期。迄今被告聯鋮公司共積欠如附表所示之本金及利息、違約金，而被告楊源生、陳寶珠為被告聯鋮公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明。經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款交易明細查詢申請單、授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款利率公告等件為證（卷第21至55頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見，本院審酌上開證據，認原告之上開主張為真實。

三、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；民法第474 條第1 項及第273 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明定。被告聯鋮公司積欠原告如附表所示之本金及利息、違約金，而被告楊源生、陳寶珠為系爭借款之連帶保證人，其等自應就系爭借款負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。