臺灣苗栗地方法院107年度小上字第23號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 107年度小上字第23號上　訴　人　高通營造股份有限公司法定代理人　陳盛業被　上訴人　張瑋民即東大建材行上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國107 年10月4 日本院苗栗簡易庭107 年度苗小字第524 號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 至5 款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項、第444 條第1 項前段等規定至明。二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：上訴人因記錯期日而未於原審到庭辯論，惟被上訴人所提民國106 年10月及同年11月之3 紙送貨單，其上並非上訴人之工地負責人或員工簽名，顯非上訴人所訂購，應予全額扣除。至於106 年12月15日及同年12月20日之送貨單，因被上訴人之車斗砂石並未填滿，交貨數量疑有不足，應命被上訴人提出該2 次送貨之磅單，以釐清砂石數量並計算貨款等語。觀諸上訴人前開上訴理由，並未具體表明原審判決有如何違背法令情事，更未指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判例之字號或具體內容為何，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，則揆諸首開規定及說明，其上訴即難認為合法，應予駁回。三、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文；此項規定，依同法第436 條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額為第2 審裁判費1,500 元，爰併予確定如主文第2 項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 13 日民事第二庭審判長法官陳秋錦法官王筆毅法官顏苾涵以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。書記官李欣容中華民國 107 年 12 月 13 日

臺灣苗栗地方法院107年度小上字第23號

關鍵資訊