臺灣苗栗地方法院107年度聲字第139號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第139號

聲請人

即原告

謝昌達

訴訟代理人

路春鴻律師

相對人

即被告

峻帝企業有限公司

特別代理人　林文濱

上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，公司法第213 條，民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。

二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之唯一董事，亦為相對人之代表人即法定代理人，今聲請人欲向相對人請求返還代墊款，基於利害衝突原則下，聲請人無法行使相對人之代理權，且相對人全體股東並未再推舉代表人，已無法定代理人，本件訴訟恐致久延，聲請本院自相對人股東中選任一人擔任本件訴訟特別代理人等語。

三、經查，聲請人主張其為相對人唯一之董事兼法定代理人，今向相對人提起返還代墊款訴訟，經本院以107 年度訴字第470 號事件（下稱系爭事件）訴訟繫屬中，相對人又未推舉代表人進行訴訟等節，業據聲請人提出相對人登記事項表，並經本院職權查詢相對人之有限公司變更登記表影本為證，核對無訛。足認本件訴訟聲請人確因利益迴避而無法代理相對人應訴，而相對人亦無人得以代表相對人應訴，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。又審酌相對人公司有五名股東，除聲請人為董事間股東外，另四名股東為謝陳春、謝瑤紅、詹靜芝、林文濱，有相對人有限公司變更登記表影本可查，其中林文濱出資5,250,000 元與聲請人相同，遠高於其餘3 位股東，其就兩造間關係亦應知悉，且基於出資額觀之，對相對人權益之維護與其個人利益應屬利害共同，足信其會為相對人保障法律上之權益，尚查無有何不利於當事人之情事，是本院認選任林文濱為本件訴訟相對人之特別代理人，應屬適當，爰依法選任之。

四、按民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215 號裁判、88年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。查本件聲請人對相對人所提系爭事件現繫屬於本院審理中，則聲請人於案件繫屬中提起本件聲請及本件選任特別代理人之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。

五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。