107年度苗勞簡字第3號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：107 年 09 月 28 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　107年度苗勞簡字第3號原　　　告　楊品揚訴訟代理人　張家萍律師被　　　告　宇輪工業股份有限公司法定代理人　陳東城訴訟代理人　李坤輝林助信律師上列當事人間請求給付資遣費等事件本院裁定如下：主文一、本件應再開辯論，並訂於民國一Ｏ七年十月三十日上午十時四十五分，在本院第八法庭言詞辯論。二、請原告本人到庭，由本院依民事訴訟法第三六七條之一第一項職權訊問，原告如無正當理由不到庭，依民事訴訟法第三六七條之一第三項之規定，本院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論；法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312 條第2 項、第313 條及第314 條第1 項之規定。當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述。但命其到場之通知書係寄存送達或公示送達者，不在此限。法院命當事人本人到場之通知書，應記載前項不到場及第3 項拒絕陳述或具結之效果。前5 項規定，於當事人之法定代理人準用之，民事訴訟法第210 條、第367 條之1 定有明文。二、本件受有應調查辯論之事項，需依職權訊問原告本人，故需原告到庭接受訊問。若原告無正當理由未到場，視為拒絕陳述，本院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。若被告知悉何人在場親見親聞原告離職情形，亦請一併陳報為證人，若否，本院亦可能於必要情形下，依民事訴訟法第367 條之1 規定對被告法定代理人行當事人訊問。爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 28 日苗栗簡易庭法官何星磊正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官李宜娟中華民國 107 年 9 月 28 日

臺灣苗栗地方法院107年度苗勞簡字第3號

關鍵資訊