臺灣苗栗地方法院107年度苗勞簡字第3號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　107年度苗勞簡字第3號

原告

楊品揚

訴訟代理人

張家萍律師

被告

宇輪工業股份有限公司

法定代理人

陳東城

訴訟代理人

李坤輝

　　　　　　林助信律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論；法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312 條第2 項、第313 條及第314 條第1 項之規定。當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述。但命其到場之通知書係寄存送達或公示送達者，不在此限。法院命當事人本人到場之通知書，應記載前項不到場及第3 項拒絕陳述或具結之效果。前5 項規定，於當事人之法定代理人準用之，民事訴訟法第210 條、第367 條之1 定有明文。

二、本件受有應調查辯論之事項，需依職權訊問原告本人，故需原告到庭接受訊問。若原告無正當理由未到場，視為拒絕陳述，本院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。若被告知悉何人在場親見親聞原告離職情形，亦請一併陳報為證人，若否，本院亦可能於必要情形下，依民事訴訟法第367 條之1 規定對被告法定代理人行當事人訊問。爰依首揭規定，裁定如主文。