臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第222號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第222號

原告

游興德

訴訟代理人

朱榮發

被告

喜哲建設有限公司

法定代理人

方建成

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原告依民法第767 條第1 項中段規定請求被告塗銷抵押權登記之不動產係位於本院轄區，雖被告登記地及法定代理人住所地均非未於本院轄區，依前揭民事訴訟法規定，本院就本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人。上開規定於有限公司之清算準用之，公司法第113條、第79條定有明文。另按股份有限公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此觀公司法第334 條準用第85條第1 項前段即明。被上訴人經主管機關廢止登記後行清算程序，其章程未另有規定，股東會亦未另選清算人，以全體董事為清算人，然各清算人對於第三人各有代表之權，是被上訴人於起訴時僅由喬華民為法定代理人，或其後由全體董事喬華民、耿台英、任立潔為法定代理人，於法均無不合（最高法院104 年度台上字第98號民事判決可資參照）。本件被告業於民國88年7 月22日，經經濟部以經88中字第088651664 號函解散登記，此有經濟部107 年1 月24日函1 紙在卷可佐（見本院卷第115 頁）。參被告未解散時之變更登記表載明，方建成為被告之董事即出資新臺幣（下同）5,000,000 元之股東等情（見本院卷第119 頁），足見被告並未選任清算人，依公司法第113 條準用第85條第1 項規定，應認被告公司之任何一或全部股東，於本訴訟中均得單獨列為法定代理人。原告起訴時僅列方建成為其法定代理人，自屬有據，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於86年7 月28日以新臺幣（下同）240 萬元向被告購買坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○段00地號、應有部分10000 分之101 土地及同段375 建號建物（下稱系爭不動產），被告於86年8 月15日將系爭不動產所有權移轉登記予原告，原告為擔保買賣價金之給付，將系爭不動產設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，嗣原告業於86年12月底給付價金，而已清償系爭抵押權所擔保之債務完畢，系爭抵押權所擔保之債權已消滅而不存在，且系爭抵押權之存續期間業已屆滿，為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅其法定代理人方建成具狀表示對本件無意見。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭土地及建物登記謄本各1 份為證（見本院卷第27至33頁），核屬相符。被告非但未舉證證明系爭抵押權所擔保之債權存在，又或存續期間延長迄今，且由被告法定代理人具狀表明對原告主張無意見（見本院卷第141頁），堪認原告主張之事實為真實。

㈡按抵押權契約定有存續期間者，若所約定之存續期間已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係）所生之應擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，既無主債權存在，則抵押權亦應歸於消滅。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。經查，原告為系爭不動產所有權人，且系爭不動產上有被告為權利人之系爭抵押權設定登記，然系爭抵押權業已於106 年12月14日存續期間屆滿，且原告已清償系爭抵押權所擔保債務。況被告已於88年7 月22日解散，亦不可能於該期間內再發生對原告之債權。是系爭抵押權應已歸於消滅。準此，系爭抵押權設定登記既仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害無疑，原告自得訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記。

四、綜上所述，原告主張系爭抵押權存續期滿後因所擔保之債權不存在而失所附麗，系爭抵押權登記有妨害為系爭不動產之所有權為由，依據民法第767 條第1 項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。