臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第258號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第258號

原告

徐宏昌

被告

張智宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）332,220 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣當庭變更請求為：被告應給付原告242,080 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第147 、149 頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告明知其考領之普通小型車駕駛執照因酒後駕車違規，經交通監理主管機關依法自民國104 年6 月1 日起至105 年5 月31日止，為吊扣1 年之處分，係處於吊扣而為無許可駕駛汽車憑證之人，不得駕駛車輛；而其於105 年5月7 日20時32分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），沿苗栗縣苗栗市中正路由南往北方向行駛，欲右轉至苗栗縣苗栗市中正路433 巷，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意未讓直行車先行，即貿然右轉。適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱原告車輛），亦沿苗栗縣苗栗市中正路同向由南往北直行於被告車輛之右後方，見狀而不及煞車閃避，原告車輛前車頭與被告車輛右側車身發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左上臂撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害，為此支出醫療費用34,380元（含未來須支出之雷射除疤費用30,000元）、多次就診之交通費24,600元，及休養30日、每日以2,000 元計之親屬看護費用共60,000元，並受有1.5 個月無法工作之損失16,500元（月薪11,000元×1.5 月＝16,500元），且原告之安全帽、手機亦受毀損，受有財產損失共6,600 元。又原告身體健康權受被告不法侵害，精神上痛苦異常，受有非財產上之損害100,000 元，合計原告受有242,080 元之損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告242,080 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠經查，被告明知其考領之普通小型車駕駛執照因酒後駕車違規，經交通監理主管機關依法自104 年6 月1 日起至105 年5 月31日止，為吊扣1 年之處分，係處於吊扣而為無許可駕駛汽車憑證之人，不得駕駛車輛；而其於105 年5 月7 日下午8 時32分許，駕駛被告車輛，沿苗栗縣苗栗市中正路由南往北方向行駛，欲右轉至苗栗縣苗栗市中正路433 巷，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意未讓直行車先行，即貿然右轉。適有原告騎乘原告車輛，亦沿苗栗縣苗栗市中正路同向由南往北直行於被告之右後方，而駛經該處無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，見狀而不及煞車閃避，其機車前車頭與被告所駕駛之被告車輛右側車身發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左上臂撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害，原告之安全帽、手機亦有毀損等情，業據原告提出苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故照片、大千綜合醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第19-26 、87頁），且經本院調取苗栗縣警察局苗栗分局製作之調查筆錄、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等件核閱無誤（見本院卷第95-119頁），而被告因本件車禍涉犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，業經法院判決處拘役50日，有臺灣高等法院臺中分院106 年度交上易字第1283號刑事判決在卷可稽（見本院卷第129-134 頁），且被告未提出書狀及到庭爭執，視同自認，故洵堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 本文分別定有明文。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應注意轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款亦規定甚明。被告違反上揭規定，對於本件車禍事故之發生具有過失，又其過失行為與原告之前揭受傷結果及財物毀損具有相當因果關係，自構成侵權行為，應負損害賠償之責。

㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有規定。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：

⒈醫療費用部分原告主張支出必要之醫療費用合計4,380 元乙節，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第49-55 、177 、179 頁）；又其主張所造成左上肢疤根增生之情形（見本院卷第191頁照片），有雷射除疤之必要，所需費用為30,000元乙節，被告均未提出書狀及到庭爭執，堪以採信。是原告請求醫療費用34,380元，尚無不合。

⒉看護費用部分原告主張受有休養30日、每日以2,000 元計之親屬看護費用共60,000元之損害，業據其提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第27頁），且被告未提出書狀及到庭爭執，堪予憑採。是原告請求看護費用60,000元，為有理由⒊交通費部分原告主張因就診往返醫院多次，支出必要之交通費24,600元，業據其提出台灣大車隊計程車運價證明為證（見本院卷第57-67 頁），又被告未提出書狀及到庭爭執，堪信為真。是原告請求交通費24,600元，為有理由。

⒋財產損失部分原告主張支出手機修復費用3,000 元及安全帽3,600 元，業據其提出估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第45頁），而被告未提出書狀及到庭爭執，足堪採信。是原告請求財產損失共6,600 元，為有理由。

⒌不能工作之損失部分原告主張其原於清心福全飲料店工作，每月薪資11,000元，於本件事故後共計請假1.5 個月無法工作，受有1.5 個月無法工作之損失計16,500元（計算式：11,000元×1.5 ＝16,500）等語，並提出請假單、在職證明書為證（見本院卷第39、175 頁），復被告未提出書狀及到庭爭執，足堪憑採。是原告請求不能工作之損失16,500元，為有理由。

⒍精神慰撫金部分按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定之。查本件車禍造成原告受有左上臂撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害，多次治療，仍留有左上肢疤痕增生，有壢新醫院診斷證明書、當庭拍攝傷口情況照片在卷可佐（見本院卷第181 、191 頁），堪認原告精神上受有痛苦。而原告目前就讀聯合大學，並於飲料店打工，名下無不動產；被告高職畢業、臨時工，105 、106 年之薪資所得為9,803 元、4,000元，名下亦無不動產等節，除據原告陳明在卷（見本院卷第163 頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附之密封袋）、苗栗分局調查筆錄（見本院卷第95頁）在卷足參。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告過失駕車之歸責程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金100,000 元，尚嫌過高，應認以60,000元為適當。

⒎綜上，原告得請求202,080 元（醫療費用34,380元＋看護費用60,000元＋交通費24,600元＋財產損失6,600 元＋不能工作之損失16,500元＋精神慰撫金60,000元＝202,080 元）。

四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復按法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871 號判決意旨參照）。本院審酌原告騎乘原告車輛行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時車之準備，且疏未注意車前狀況，致生本件車禍，對車禍之發生同有過失，應負主要肇責；被告無駕駛執照未讓直行車先行，貿然右轉，應負次要肇責。本院審酌原告與被告之過失情節及原因力，認原告及被告對本件車禍之發生，各應負60 %、40% 之責任，準此計算，原告得請求80,832元（計算式：202,080 ×40%= 80,832 ）。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 等規定，請求被告給付80,832元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，即應駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。