臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第298號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第298號

原告

豪祐科技股份有限公司

法定代理人

林家玄

被告

足成建設有限公司

法定代理人

陳寶珠

上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新竹地方法院移送前來（107 年度竹簡字第100 號），本院於民國107 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告簽發支票號碼PD0000000 號、票面金額新臺幣（下同）206,213 元、發票日為民國107 年3 月10日之支票1 紙（下稱系爭支票）；惟經原告於107 年3 月10日提示付款，竟因存款不足而遭退票，且經原告屢向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告206,213 元，及自107 年3 月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條分別定有明文。本件原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票正、反面及退票理由單影本等件為證（見臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第100 號卷第5 至6 頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執；經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文。查本件被告既於系爭支票之發票人欄位蓋章，足認為系爭支票之發票人，自當負付款之責。從而，原告請求被告給付系爭支票票面金額206,213 元，及自付款提示日即107 年3 月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，揆諸前開法條規定，核屬正當。故原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之票款金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。