臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第516號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第516號

原告

劉宸鈺

被告

徐寶珠

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於107 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持原告簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以107 年度司票字第195 號裁定（下稱系爭裁定）准許在案。惟系爭本票發票日分別為89年6 月5 日、89年8 月7 日，到期日分別為未記載、89年11月7 日，依票據法第22條第1 項規定，其票款請求權及追索權均已消滅，原告自得主張被告不得以系爭裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告抗辯：被告對原告之票款請求權雖已罹於時效，然債權本身並不隨同消滅，僅成為債務人即原告得拒絕給付之自然債務，僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已，原告自不得以系爭本票已罹於時效為由，訴請確認系爭本票之票據債權不存在。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭裁定准許在案，系爭本票發票日分別為89年6 月5日、89年8 月7 日，到期日分別為未記載、89年11月7 日等情，經本院依職權調閱本院107 年度司票字第195 號卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭，自堪信為真實。

五、本院之判斷

㈠本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2 項、第22條第1 項分別定有明文。又所謂「票據上之權利」，包括對本票發票人之付款請求權與追索權，此由票據法第22條第1 至3 項彼此對照即可得知。民法總則第六章消滅時效規定之立法理由：本法採德國制，消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身之喪失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易之安全、維持社會之秩序。明確指出債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權歸於消滅。司法院院字第2424號解釋：「請求權之消滅時效完成後，民法第144 條第1 項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅」，及最高法院29年上字第1195⑵號判例：「民法第144 條第1 項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。故債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。查原告主張系爭本票請求權罹於時效，被告就此雖不爭執，惟辯稱債權本身並不隨同消滅，原告僅享有拒絕給付之抗辯權云云。然依前開說明，原告既已行使抗辯權，系爭本票之票款給付請求權及追索權即因而消滅，故原告請求確認被告就系爭本票之票款給付請求權及追索權不存在，洵屬有據，爰判決如主文第1 項所示。

㈡執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本件被告對原告之追索權既已消滅，被告自不得再依前揭規定，以系爭裁定對原告財產為強制執行，爰判決如主文第2 項所示。

六、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之票款給付請求權及追索權，對原告不存在，並請求被告不得以系爭裁定為執行名義，對原告所有財產為強制執行，均有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費3,200 元。

┌──────────────────────────────┐│本票附表： 107年度苗簡字第516號│├──┬──────┬─────┬──────┬────┬──┤│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼│備考││ │ │（新臺幣）│ │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼────┼──┤│001 │89年6 月5 日│100,000元 │未載到期日 │TH047132│ │├──┼──────┼─────┼──────┼────┼──┤│002 │89年8 月7 日│200,000元 │89年11月7日 │TH047135│ │└──┴──────┴─────┴──────┴────┴──┘