臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第54號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 107年度苗簡字第54號

原告

元大力五金有限公司

法定代理人

阮承和

訴訟代理人

張敦達律師

被告

元大鑫精密機械有限公司

法定代理人

謝文彬

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國107 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知（見本院卷第49頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告長期向原告訂購五金材料，原告均如期交貨，依兩造交易習慣被告向原告所訂購之貨品，如原告在25日前交付被告貨品，被告應於當月月底將貨款給付予原告。惟被告於收受原告交付之如聲請支付命令狀聲證1 所示104 年11月、106年2 月、106 年3 月、106 年4 月、106 年6 月、106 年7月、106 年8 月、106 年9 月出貨單所示之貨品後，竟未依約定給付原告貨款，截至106 年9 月，被告共積欠原告貨款新臺幣（下同）274,431 元，原告一再催索，被告均置之不理等語。並聲明：被告應給付原告274,431 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作何具體聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」，民事訴訟法第280 條第1 項本文、第3 項本文亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出原告公司出貨單、統一發票、原告公司登記資料查詢影本（見本院106 年度司促字第5285號卷第4 至14頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出具體答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告請求被告給付上開貨款，為有理由。

（二）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229 條第2 項、第233條第1 項、第203 條分別定有明文。本件被告應負給付貨款之責，已如上述，則原告併請求被告給付自支付命令送達（本件支付命令於106 年10月24日送達被告，見本院106 年度司促字第5285號卷第18頁）之翌日即106 年10月25日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之遲延利息，依上開規定，亦有理由。

四、結論：原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款及利息，核屬有據，應予准許。

五、假執行部分：

（一）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用部分：

（一）本件訴訟費用額確定為2,980元。

（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。