臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

鄭儀娟

被告

廣源導管工程有限公司

兼法定代理　張萬全

人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：因訴外人向原告借款，提供被告廣源導管工程有限公司（下稱廣源公司）所簽發之支票號碼AE0000000 號、票載發票日民國107 年8 月13日、票面金額新臺幣（下同）200 萬元之支票乙紙作為借款擔保，被告張萬全並有於該支票背面背書，經原告將該支票提示付款，惟於107 年8 月13日遭退票，爰依票據關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告2 人未於言詞辯論期日到場，惟於收受本院核發之107年度司促字第5233號支付命令後，提出民事聲明異議狀辯稱：對該項債務仍有糾葛等語。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之上開支票正反面影本、退票理由單各1 份（見司促卷第11頁）為證，堪予採信，是發票人即被告廣源公司，與背書人即被告張萬全，依票據法第144 條準用第96條第1 項之規定，即對原告負有連帶清償之責任，而被告2 人僅泛稱債務尚有糾葛，並未具體指出該支票債務有何不得請求之原因，本院即難以審酌。從而原告依票據法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法 官 劉奕榔