臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第796號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第796號

原告

永盛好租有限公司

法定代理人

彭心怡

訴訟代理人

江敏怡

被告

林勝憲

訴訟代理人

林麗華

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第3 款分別定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）237,700 元，並自民國107 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於108 年2 月19日當庭就利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第111 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，並無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於107 年4 月16日以分期付款方式向原告購買車牌號碼0000-00 自用小貨車，兩造並定有動產擔保附條件買賣交易約定書（下稱系爭契約）。詎料，被告自原告交車後即未依約繳款，按該約定書第7 條約定，被告滯繳逾2期以上時，全部貨款視為到期，被告尚餘237,700 元未給付原告。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動產擔保附條件買賣交易約定書、客戶資料表、切結書、本票等件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據後，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。