臺灣苗栗地方法院107年度訴字第318號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第318號

原告

台大土地重劃股份有限公司

法定代理人

黃添伯

訴訟代理人

施崇明

被告

徐木盛即力拓企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告獨資設立之力拓企業社於民國105 年7 月12日與訴外人羅山牛樟生態園區合作，擔任該園區所生產各項產品之總代理，依渠等間所簽訂之合作備忘錄第3 條約定，被告須給付羅山牛樟生態園區保證金新臺幣（下同）300 萬元，且除於簽約時先行給付40萬元外，尚需於105 年11月4日給付110 萬元。然因被告資力不足，乃邀請原告投資，原告評估後認為可行，故與被告於105 年11月3 日簽訂「參與羅山牛樟生態園區總代理股東團隊備忘錄」，同意投資375,000 元，另依該備忘錄第2 條之約定無息貸予被告725,000元( 下稱系爭借款），以便被告能夠支付上開110 萬元之保證金予羅山牛樟生態園區，原告於簽約完成之同時交付由原告法定代理人黃添伯所簽發，發票日105 年11月4 日，票面金額110 萬元，受款人為被告之支票予被告，該支票並已由被告兌領。因系爭借款並未約定返還期限，原告法定代理人黃添伯乃於107 年5 月7 日代表原告通知被告應於10日內返還系爭借款，然未獲置理，復於同年月17日再以LINE傳送訊息通知被告應於翌日返還借款，並提供銀行帳號供其匯款，但同樣已讀不回，未獲清償，再於同年月29日、同年6 月4日先後委託江肇欽律師代為寄發律師函催告被告返還系爭借款，然均遭退回，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告725,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474 條第1 項、第478 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第203 條分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之合作備忘錄、參與羅山牛樟生態園區總代理股東團隊備忘錄、支票、LINE截圖照片2 張、法垣法律事務所函暨退件信封影本等件為證（見本院卷第17-33 頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據後，堪認原告之主張為真實。另本件起訴狀繕本於107 年8 月9 日公示送達於被告，有公告網頁附卷可稽（見本院卷第83頁），依民事訴訟法第152 條前段規定，於同年月29日發生送達之效力。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付725,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。