臺灣苗栗地方法院107年度訴字第370號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第370號

原告

茹寶有限公司

法定代理人

林玉茹

被告

柯若男即觀海樓景觀海景餐廳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年5 月1 日至107 年7 月10日間，陸續向原告訂購海鮮水產品，金額合計為新臺幣（下同）781,290 元，原告則依兩造約定陸續交貨，並由被告員工簽收無誤，至107 年7 月10日交貨完畢。然被告迄今仍未給付貨款，經原告多次請求未果。為此，爰依兩造間買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告781,290 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出支票、統一發票、送貨單等件為證（見本院卷第8 至44頁）；而被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，故本院審閱上開事證，堪認原告之主張為真實。是原告既已依約將兩造約定之水產品出貨予被告，並經被告員工簽收確認無誤，則參諸上開法規意旨，被告即應對原告負有交付約定價金之責。然被告迄今既仍未支付貨款781,290 元，則原告請求被告給付貨款781,290 元，即堪採信。

五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告提起本件訴訟，起訴狀繕本業於107 年9 月6 日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第60頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

六、綜合上述，原告依兩造間之買賣關係，請求被告給付781,290 元，及自107 年9 月7 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。