臺灣苗栗地方法院107年度訴字第376號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第376號原　　　告　李爾謝啟明被　　　告　邱新春上列原告因被告違反證券交易法案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院107 年度簡附民字第28號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。而刑事附帶民事訴訟，限於被告被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院85年度台抗字第212 號裁定意旨參照）。再附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起，本件刑事確定判決係認相對人共同違反證券交易法第22條第3 項之規定，依同法第175 條判處罪刑，是相對人所侵害者為公法益、並非個人私權，亦即個人非前述犯罪之直接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗字第253 號裁定意旨參照）。二、原告主張：被告在任職正大投資股份有限公司（下稱正大公司）推銷員期間，明知正大公司未經證券主管機關之許可及發給許可證照，不得經營有價證券買賣之自營、承銷、行紀、居間等證券業務，竟自民國99年11月10日起，前往原告住處兜售未上市（櫃）公司股票，接續銷售如附表所示之未上市（櫃）公司股票予原告2 人，並收受股款、交付實體股票、辦理過戶登記事宜；但被告於兜售過程中多次誇大不實訊息，實際上其兜售原告之公司股票，該等公司多半皆倒閉，故因為被告隱瞞、故意告知不實訊息，致原告2 人受騙，造成原告謝啟明受有財產損失新臺幣（下同）1,260,080 元、原告李爾受有財產損失2,191,019 元，爰依法請求被告負損害賠償之責等語。三、經查，原告係於本院刑事庭107 年度苗金簡字第1 號違反證券交易法案件（下稱系爭刑案）中提起本件附帶民事訴訟，並經刑事庭裁定移送前來；而系爭刑案判決，乃認定被告違反證券交易法第44條第1 項規定，而犯同法第175 條第1 項之非法經營證券業務罪，據此判決被告處有期徒刑6 月，並得易科罰金乙節，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、系爭刑案判決、刑事附帶民事訴訟裁定附卷可參。惟觀諸證券交易法第44條之立法理由，係為建立完善證券交易體系、強化對證券商之監督管理、提升證券商服務水準、改善證券商資本結構以貫徹立法宗旨，故證券交易法第44條第1 項之規定係在維護國家有關經營證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理監督有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序。準此，違犯以上規定，所侵害之法益為國家社會公法益，並非直接侵害個人私權法益之犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人（臺灣高等法院106 年度金訴易字第75號、106 年度金訴字第17號裁定同此意旨）。而檢察官並未起訴被告涉有詐欺犯嫌，系爭刑案判決亦未認定被告有詐欺罪行等情，有系爭刑案判決、檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可參。揆諸上開說明，被告違反證券交易法第44條第1 項規定所犯罪行，既不屬直接侵害個人私權法益之犯罪，原告即非為被告違反證券交易法第44條第1 項、第175 條第1 項非法經營證券業務罪之直接受損害之人甚明，自不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。四、綜上所述，原告非屬被告因系爭刑案犯罪之直接被害人，則其等提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1 項所定之要件不合；是觀之前開說明，原告提起本件訴訟為不合法，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 15 日民事第二庭審判長法官陳秋錦法官黃怡玲法官申惟中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官彭文章中華民國 107 年 8 月 15 日

臺灣苗栗地方法院107年度訴字第376號

關鍵資訊