臺灣苗栗地方法院107年度訴字第444號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 26 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第444號原　　　告　王國海
被　　　告　曾韋捷
訴訟代理人　吳冠逸

上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院107 年度交附民字第21號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟參佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟參佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事請求時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,186,058 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院107 年度交附民字第21號卷第7 頁）；嗣於民國107 年10月15日當庭變更聲明第1 項為：被告應給付原告4,802,443 元（見本院卷一第100 頁）。核其聲明之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106 年4 月1 日中午12時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿苗栗縣南庄鄉環青路由北往南車道行駛，行經南江幹75號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越至對向車道超車，不慎失控與對向由原告所駕駛之車牌號碼00-0000
號自用小貨車（下稱被害車輛）發生碰撞，原告因此受有右側脛骨幹2 處及腓骨骨折、左側髖關節脫臼併髖臼骨折、右膝撕裂傷、右胸鈍挫傷、右足第二趾撕裂傷併第二蹠骨骨折之傷害，並受有椎間盤突出併左側神經根壓迫之傷害。而原告因上開傷害，致其需支出醫療費用39,443元、看護費用84,000元，受傷後6 個月的不能工作損失1,200,000 元，被害車輛並因此受有50,000元之財產損害；又原告因本件傷害後續尚需進行手術治療，支出費用預估為1,229,000 元（含後續治療之醫藥費、看護費、工作損失），並因此精神受有極大痛苦，遂請求精神慰撫金2,200,000 元。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：兩造固然有發生原告主張之事故，並造成原告受有本件傷害；但原告主張之不能工作損失，並沒有提出相關證據佐證，自不能認定其損害之數額，而原告主張之被害車輛損害，其維修金額應過高，應考慮折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告於106 年4 月1 日中午12時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿苗栗縣南庄鄉環青路由北往南車道行駛，行經南江幹75號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越至對向車道超車，不慎失控與對向由原告所駕駛之被害車輛發生碰撞，原告因此受有右側脛骨幹2 處及腓骨骨折、左側髖關節脫臼併髖臼骨折、右膝撕裂傷、右胸鈍挫傷、右足第二趾撕裂傷併第二蹠骨骨折、椎間盤突出併左側神經根壓迫之傷害（下稱本件傷害）。
四、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛，道路交通安全規則第94條第3 項、第97條第1 項第3 款分別定有明文。經查，被告本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越至對向車道超車，不慎失控與對向由原告所駕駛之被害車輛發生碰撞，致原告受有本件傷害等情，業經兩造不爭執；而就原告主張受有椎間盤突出併左側神經根壓迫之傷害，因原告過往並未有坐骨神經痛之病史，而本件左髖脫臼，表示車禍撞擊力道大，可能導致椎間盤突出乙節，業據為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）107 年11月9 日為恭醫字第1070000692號函覆明確（見本院卷一第162 頁），被告對此情亦不為爭執，自亦堪認原告主張此部分傷害亦為本件事故所致。故原告所受之損害與被告上揭過失行為間，應具有相當因果關係。從而，原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，應堪認定；依前開規定，被告自應就本件原告所受之損害負賠償責任。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。而當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。被告應依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項前段規定，就本件事故所生損害負賠償責任，業如前述；茲就原告請求之數額分別判斷如下：
⒈醫療費用39,443元、看護費用84,000元：原告就此部分主張，業據其提出為恭醫院醫療費用收據、出院病歷摘要、診斷證明書、收據等件為證（見本院卷一第52、55至98頁），被告對此亦不為爭執，自堪認原告此部分主張為可信。
⒉被害車輛修復費用5 萬元：
經查，被害車輛因本件事故受有損害乙節，業有現場照片、被害車輛照片可佐（見本院卷一第35至39、171 頁）；而據原告提出被害車輛之巨展企業社工作維修單所載（見本院卷二第7 頁），被害車輛維修之車頭零件拆裝更換及前左右大樑鈑金校正費用為32,000元、車頭總成烤漆費用為25,000元，車頭零件總成（中古）價格為30,000元。被告雖辯稱維修金額過高、超過車體殘值，但其並未能提出該維修金額何以高出車體殘值之相關事證或陳述；且本院審酌本件碰撞情形，被害車輛之車頭係直接與被告駕駛車輛之車頭對撞，造成被害車輛車頭全毀、車體扭曲變形，而被害車輛為自用小貨車，車頭部分為引擎等重要零件之所在，車頭一旦經撞擊毀損，勢必須更換甚多零件，且車頭鈑金、烤漆亦需全部維修，方可恢復至得正常駕駛之狀態。故原告提出之工作維修單，項目已載明係車頭之鈑金維修、烤漆費用合計57,000元（計算式：32,000元+25,000 元=57,000 元），及中古零件更換之金額為30,000元，衡諸常情應未有過高之情事。再詳究原告提出之工作維修單內容，就不需考量折舊之鈑金、烤漆項目，所需之費用已達57,000元，縱如被告所辯將中古零件費用予以計算折舊，原告就被害車輛受損所需支出之費用，亦顯然已高出其請求之金額50,000元；是原告表明僅請求其中50,000元，尚屬可信。
⒊不能工作損失：
⑴原告主張其於事故發生前從事駕駛鐵牛車及怪手之工作，每日收入約10,000元，並同時從事殯葬業等語。經查，原告主張其有幫多位人士工作，並聲請傳喚渠等作證，而證人彭俊華於本院審理中證稱：伊從事水泥業，原告自7 、8 年前即幫伊工作，當伊需要怪手及鐵牛車時就會聯絡原告，平均約半個月一次，一次做一天，一天工資為10,000元，以現金支付，但自原告出車禍後就沒有再幫伊做了等語（見本院卷一第193 至194 頁）。證人古乃仁則證稱：伊與原告一起做工作，從事砍樹、運木材，做完後的工資對半分，每月約有6 萬元以上收入等語（見本院卷一第
194 至195 頁）。證人根義相證稱：大約2 年前開始，當伊需要整地時會聯絡原告幫忙開怪手整地，一年做一次，每次約二至三天，一天工資為8,000 元，在原告受傷後還是有來幫伊工作，做了二至三次等語（見本院卷一第195
至196 頁）。證人風英山則證稱：原告於3 、4 年前有幫伊工作一次，但後來因為伊沒有地，所以就沒有幫伊工作了等語（見本院卷一第197 頁）。證人邱順煒則證稱：伊與原告係同業，伊沒有僱用原告幫忙工作等語（見本院卷一第198 頁）。證人戴賢志則證稱：伊是在湖口清潔隊工作的，原告沒有幫伊工作過等語（見本院卷一第198 頁）。證人游德文則證稱：伊係從事水電工程，自102 年起有請原告幫忙挖管溝、化糞池、陰井，平均一年約三至四場，一場約一至二天，一天工資為7,500 元，但自原告受傷後就沒有繼續做了等語（見本院卷一第199 頁）。證人江煥成則證稱：伊從事土木包工業，原告自104 年開始有幫伊開怪手及車輛，一年約有二至三個月，開怪手一天工資是8,000 元，車輛則約7,000 元，但後來因原告有時有其他工作，且又受傷，就沒有找原告繼續做了等語（見本院卷一第200 至201 頁）。證人風振浩則證稱：伊自102 年起為原告工作，幫忙砍樹、殯葬業，原告會給伊工資，一天為2,000 元；原告受傷後因為行動不便，故請別人接殯葬業的工作，伊再去幫忙等語（見本院卷一第201 至202
頁）。證人黃耀烜則證稱：伊之前在林務局新竹林區管理處南庄分站工作，於101 、102 年間曾透過喬鼎企業社找原告開怪手集材，工資係付給喬鼎企業社，但後來就沒有再找原告了等語（見本院卷一第202 至203 頁）。綜觀上開諸位證人之證詞，證人彭俊華、游德文、江煥成均證述原告有為其等工作，且因受傷而未能繼續工作；另證人風英山、黃耀烜則證述原告曾短暫為伊等工作過，但後來因為不同之原因，而未能繼續工作；證人根義相則證稱原告於本件事故前後均有為伊工作；證人古乃仁、邱順煒、戴賢志、風振浩則證述原告並未為伊等工作過。是原告既主張因本件事故受傷，致其無法繼續工作，則除證人彭俊華、游德文、江煥成外之證述內容，即無涉原告是否因本件傷害而不能工作之節，自不能用以證明本件待證事實。而據證人彭俊華之證述內容，原告一年平均可為伊工作24天（平均半個月一次），每日工資10,000元；據證人游德文之證述內容，原告一年平均可為其工作三至八天，每日工資7,500 元；據證人江煥成之證述內容，原告一年平均可工作二至三個月，每日薪資則為7,000 元至8,000 元。是本院審酌上開各情，原告為證人彭俊華工作可獲得之收入約為每年240,000 元、為證人游德文工作可獲得之收入約為每年41,250元（計算式：每年工作日數之中位數5.5 日×7,500 元=41,250 元）、為證人江煥成工作可獲得之收
入約為每年562,500 元【計算式：每年工作日數之中位數2.5 月（即75日）×薪資中位數7,500 元=562,500元】。
故原告就駕駛怪手、鐵牛車可獲得之收入即為每年843,750 元（計算式：240,000 元+41,250 元+562, 500 元=843,750元）。
⑵原告次主張其從事殯葬業，經營長春禮儀社，每件之利潤為50,000元，每年可獲得之收入為900,000 元等語，並提出商工登記公示資料查詢服務、長春禮儀社估價單、價目表為佐（見本院卷一第54、232 至235 頁）。查原告提出長春禮儀社辦理喪禮之價目表，承辦喪禮之價格係以每件165,000 元計算；而原告提出之估價單，成本則合計為99,360元（計算式：41,280元+35,880 元+22,200 元=99,360 元）。被告雖辯稱此金額過高，但其並未提出金額何以過高之相關事證供本院參酌，而本院審酌禮儀社之經營本非社會大眾願意接觸之行業，因此考量社會大眾對於此行業之需求、一般風俗民情，原告提出之價目表金額165,000 元尚未高於一般辦理喪事之常情，應屬可採。另原告提出之成本計算，其支出之項目包含紙錢香燭、骨灰罈、往生者物品、人力成本等，其細項均係一般喪事所需使用，且各項金額均未有過高或悖於市價之情事，自亦屬可取。故原告經營長春禮儀社，辦理喪事每件可獲得之純益應約計為65,640元（計算式：165,000 元-99,360 元=65,640
元）；則其主張每件利潤為50,000元，尚非無憑。又經本院函詢苗栗縣南庄鄉公所之結果（見本院卷一第107 至161 頁），長春禮儀社於103 年共辦理17件、104 年共辦理19件、105 年度共辦理18件，則平均每年可辦理之件數應為18件【計算式：（17+19+18）÷3=18】。故原告經營長
春禮儀社，每年可獲得之收入應為900,000 元（計算式：50,000元×18=900,000元）。
⑶再查，兩造對原告於本件事故發生後，因受有本件傷害致其不能工作之期間為6 個月乙情，已不為爭執（見本院卷一第168 頁）。故原告從事駕駛怪手、鐵牛車及經營長春禮儀社，每年可獲得之收入合計為1,743,750 元（計算式：843,750 元+9 00,000 元=1,743,750元），則其因本件傷害致6 個月不能工作，所受之損害應為871,875 元（計算式：1,743,750 元×6/12=871,875元）；逾此金額之主
張，則非有據。
⒋後續手術治療費用：
⑴原告另主張其因本件傷害，後續尚需進行手術治療，並請求後續手術費用等語。然對於原告本件傷害後續是否尚需手術治療、費用為何等節，經本院函詢為恭醫院之結果，椎間盤突出若經復健治療無效、症狀持續，則需進一步手術治療，但因病況不同、材料不同，手術所需費用約為5
至20萬元；另左髖脫臼於未來10至20年後可能有髖關節壞死之後遺症，是否需手術仍待後續追蹤之情，有為恭醫院函文在卷可考（見本院卷一第162 頁）。則原告本件所受傷害，椎間盤突出之病症後續是否有進行手術之必要，仍需視後續復健結果而定；另左髖脫臼之病症，亦需待後續追蹤以為診斷，目前均無法確認將來有進行手術之需求。故原告雖主張後續有進行手術治療之必要，而據以請求被告賠償相關醫療費用，但遍查卷內客觀事證，既不能證明原告將來必然有進行手術治療之情事，即無從認定原告得請求被告賠償其主張之手術費用；原告此部分主張，即失所依。
⑵又原告另請求後續手術治療期間之看護費、工作損失等節；然本院審酌原告後續進行手術治療之時間、情節及必然性均尚不能確定，且原告目前已年逾40歲，於後續進行手術治療時，是否仍未達退休年齡、工作收入為何，及是否有聘請看護照護、休養不能工作之必要，原告亦均不能提出相關事證以佐真正。故本院認原告既不能舉證說明後續確有手術治療之結果，則其據以主張此部分為損害，即難採憑。
⒌精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例參照）。
⑵經查，原告因本件事故致受有右側脛骨幹2 處及腓骨骨折、左側髖關節脫臼併髖臼骨折、右膝撕裂傷、右胸鈍挫傷、右足第二趾撕裂傷併第二蹠骨骨折之傷害，並受有椎間盤突出併左側神經根壓迫之傷害乙情，已經本院參酌卷內事證認定如前；且原告因本件傷害，就椎間盤突出、左髖脫臼之傷害，未來更有再為手術治療之可能性，足認被告本件過失傷害之行為，已對原告之身體及心理造成相當程度之痛苦。本院衡酌原告自承為高中肄業，現從事開怪手、鐵牛車及殯葬禮儀社之工作，而105 、106 年之所得收入各為58,344元、0 元，名下則有財產2 筆，而未存在任何財產價值；被告則為學生，現無工作收入，於105 、106 年之所得收入各為40,950元、0 元，名下未有何財產等情，經兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第168 、238 頁、卷附證物存置袋）。故參諸被告之加害情形、兩造身分、地位及經濟狀況、原告受損情節、後續尚需手術治療等一切情狀，應認原告得請求被告賠償其所受非財產上損害之金額以250,000 元為適當；逾此範圍之請求，即無足取。
㈢綜合上述，原告得請求被告賠償之金額，應合計為1,295,318 元（計算式：39,443元+84,000 元+50,000 元+871,875元+250,000元= 1,295,318 元）；逾此金額之請求，即失所憑。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,295,318 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 戴嘉慧
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日