臺灣苗栗地方法院107年度重訴字第113號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　 107年度重訴字第113號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

吳維惠

被告

鑫凱工程有限公司

被告

兼法定代理 王文城

被告

陳寶珠

○　　　　　　　　　　○00號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鑫凱工程有限公司（下稱鑫凱公司）於民國99年3 月8 日、105 年10月6 日邀同被告王文城、陳寶珠簽立保證書，由其二人連帶保證鑫凱公司對原告所負一切債務，以本金新台幣（下同）1,000 萬元為限額，願與鑫凱公司連帶負全部清償之責。嗣鑫凱公司於106 年11月1 日分別向原告借款2 筆175 萬元、525 萬元，約定借款期間至107 年5 月1 日止，利息按原告公告之基準利率（季調）加年利率1.31％計付，借款日利率為3.89％，鑫凱公司應於每月1 日按月付息，到期清償借款本金，如未依約付息或清償本金，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內者，按借款利率10％、逾期超過6 個月者，按借款利率20％計付違約金。詎鑫凱公司自107 年3 月2 日起即未依約清償利息，本金2 筆尚欠154 萬3,000 元、462 萬9,000 元，合計617 萬2,000 元迄未清償，依約定鑫凱公司之債務視為全部到期，應清償全部債務。被告王文城、陳寶珠為連帶保證人，亦應負連帶清償之責，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之99年3 月8 日保證書1 份、105 年10月6 日保證書2 份、借據2 份、約定書3 份、基準利率說明表、短期週轉融資借款約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函影本為證（卷21至36頁、93頁、97至116 頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1 、2項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件鑫凱公司積欠之本金債務在1,000 萬元以內，依兩造保證書約定，被告王文城、陳寶珠應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。