臺灣苗栗地方法院107年度重訴字第99號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 107年度重訴字第99號

原告

劉永權

被告

桃園市平鎮區農會

法定代理人

莊玉輝

被告

張永戊

被告

桃園市蘆竹區農會

上列一人之法定代理人

錢得勝

被告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

林武田

上列當事人間代位請求抵押權塗銷登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法第2 條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；復按民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。而民事訴訟法第77條之1 第4 項規定，法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告。而同法第491 條第1 項規定，抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院105 年度台抗字第706 號民事裁判意旨參照）。

二、本件原告代位請求抵押權塗銷登記事件，經本院於民國107年3 月22日以107 年度補字第270 號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）123,836,050 元，應繳納之裁判費為1,075,568 元，扣除原告起訴時已繳納裁判費40,600元，命原告應再補繳1,034,968 元，並諭知逾期不補即駁回其訴，該裁定於107 年3 月28日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第53頁）。又原告不服上開裁定提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院於107 年5 月23日以107 年度抗字第172 號民事裁定駁回抗告，原告仍然不服提起再抗告，經最高法院於107 年8 月15日以107 年度台抗字第561 號民事裁定駁回再抗告而確定，該裁定亦於107 年8 月29日送達，並有送達證書在卷可證（見107 年度台抗字第561 號卷第43頁）。而原告至今尚未補繳裁判費1,034,968 元，有本院查詢簡答表、查詢單在卷可憑，顯已逾期迄未補正，其訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。