臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第191號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　108年度苗簡字第191號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

徐慧媚

被告

瀧菖有限公司

法定代理人

王郁天

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示，以華南商業銀行苗栗分行為付款人、受款人為訴外人聯鋮金屬有限公司（下稱聯鋮公司）之支票1 紙（下稱系爭支票），經聯鋮公司將系爭支票之債權讓與原告後，由原告提示請求付款，卻遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票而未獲付款。而系爭支票固有禁止背書轉讓之記載，但聯鋮公司既將該支票表彰之債權讓與原告，原告自得依據債權讓與之法律關係請求被告清償債務；又縱認原告與聯鋮公司並未成立債權讓與之法律關係，聯鋮公司積欠原告債務迄未清償，復未向被告請求給付票款，顯係怠於行使其權利，原告亦得依民法第242 條規定代位債務人聯鋮公司向被告請求給付系爭支票之票款。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）309,750 元，及自民國107 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；備位聲明：被告應給付聯鋮公司309,750 元，及自107 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，並由原告代為受領。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：

（一）按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144 條準用第30條第2 項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨參照）。而在支票上記載禁止背書轉讓者，固須由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力，此就票據法第144 條、第30條第2 項及第3 項各規定觀之甚明；惟票據正面記載禁止背書，該記載如依社會觀念足認係由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力（最高法院95年度台上字第1713號判決意旨參照）。

（二）經查，系爭支票為被告所簽發，而於系爭支票正面之發票人欄位下方則記載「禁止背書轉讓」、受款人為聯鋮公司乙節，業有系爭支票影本在卷可參（見本院卷第17頁）。是依一般社會通念系爭支票既已於發票人欄位旁緊鄰記載「禁止背書轉讓」之字句，應可認為發票人即被告所為，揆之上開說明，系爭支票不得再以票據讓與之方式轉讓權利；然系爭支票客觀上仍存在民法一般債權之性質，且觀之原告與聯鋮公司就系爭支票讓與簽立之票據明細表並約定：「上列票據確係由借款人提供，背書轉讓與予貴行作為償還借款人對貴行所負一切債務之用，可任由貴行處分，如有退票情事，借款人仍負清償之責，絕無異議」（見本院卷第19頁），足見聯鋮公司除將系爭支票以背書方式交付原告外，並有將系爭支票之債權讓與原告之意，即已生一般債權讓與之效力。

（三）又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297 條第1 項定有明文。而債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質上僅為觀念通知。於債權人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院98年度台抗字第177 號裁定意旨參照）。而本件原告經聯鋮公司讓與系爭支票之金錢債權後，業已向本院起訴請求，並於起訴狀內敘明債權讓與之事；是原告起訴之性質兼含有主張受讓事實並行使債權之意，即應認生債權讓與通知之效力。基上，原告既已合法受讓聯鋮公司對被告享有與系爭支票所載金額相同（即309,750 元）之債權，並已將債權讓與之事通知被告；則原告據此為本件主張，請求被告給付309,750元，應屬有據。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於108 年4 月12日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第27、29頁），已生催告給付之效力，並於108 年4 月22日發生送達效力；參諸前開規定，原告請求被告給付309,750 元，及自108 年4 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告先位主張依債權讓與、金錢債權之法律關係，請求被告給付原告309,750 元，及自108 年4 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。又原告先位之訴既有理由，則原告備位依民法第242 條規定請求部分，即毋庸加以審酌（最高法院85年度台上字第2009號裁判意旨參照），併此敘明。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。