臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第264號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　108年度苗簡字第264號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

吳維惠

被告

瀧菖有限公司

法定代理人

王郁天

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）761,250 元，及自民國107 年4 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於108 年6 月18日當庭變更聲明為：被告應給付原告761,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告經訴外人安泰起重工程有限公司（下稱安泰公司）持被告所簽發之支票號碼ND0000000 號、票面金額761,250 元、發票日107 年7 月30日、受款人為訴外人安泰公司之支票乙紙（下稱系爭支票）向原告申請貸款，並將系爭支票所由簽發之承攬工程債權讓與予原告，嗣經原告通知被告並催討該筆款項，被告均置之不理，爰依承攬工程債權及債權讓與法律關係（原合併主張給付票款請求權不再主張）提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、票據明細表、催告函、債務讓與通知書各1 份（本院卷第17至25頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依承攬工程債權及債權讓與法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。