臺灣苗栗地方法院108年度訴字第300號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第300號

原告

周宜鋒

被告

甘梅稜即益康企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於105 年5 月10日向原告借款1,900,000 元，約定分60期攤還，每期31,666元，並於同月16日簽立如附表編號1 所示之本票擔保前揭借款。被告償還至107 年11月26日尚積欠1,356,676 元，另立借據約定分60期攤還，每期22,611元，並於同日簽立如附表編號2 所示之本票擔保。另被告於107 年10月左右因有交易不動產需求，央請原告代為償還國泰世華商業銀行信用貸款40餘萬元、第一商業銀行30餘萬元之貸款及利息，合計原告共代償958,542 元。上開款項總計2,312,518 元，被告均未清償，迭經原告催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474 條第1 項、第478 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第203 條分別定有明文。

四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、本票、第一銀行新竹分行放款利息收據、第一銀行新竹分行存摺存款交易明細、第一銀行新竹分行活期儲蓄存款存摺、第一銀行匯款申請書回條（見支付命令卷第11-51 頁、本院卷第31-37 、43、83-85 頁）等件為證。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付2,312,518 元，及自支付命令送達翌日即108 年4 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌───────────────────────────────────┐│本票附表： 108 年度訴字第300 號│├─┬───┬───────┬────────┬──────┬─────┤│編│發票人│ 發 票 日 │ 到 期 日 │票 面 金 額 │ 票據號碼 ││號│ │ （民國） │ （民國） │ （新臺幣） │ │├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┤│ 1│甘梅稜│105 年5 月16日│ 未記載 │1,900,000 元│WG1735362 │├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┤│ 2│甘梅稜│107 年11月26日│ 105年5月10日 │1,356,676 元│362387 │└─┴───┴───────┴────────┴──────┴─────┘