臺灣苗栗地方法院108年度訴字第430號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第430號

原告

維恩實業股份有限公司

法定代理人

徐福隆

訴訟代理人

徐文錦

被告

光妍能源有限公司

法定代理人

賴春女

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國107 年11月7 日向原告訂購OSP-75M6AN2 定速型日本原裝進口之日立微油螺旋式空壓機（下稱系爭空壓機）、規格100HP 、每台單價新臺幣（下同）76萬元，被告共訂購三台，價金共228 萬元，加計稅金114,000 元，貨款總計2,394,000 元。原告業於107 年12月28日開立出貨單及統一發票，並將系爭空壓機運送至被告指定之桃園市○○區○○路000 號敬鵬公司工廠，且經被告受領、驗收。嗣原告於108 年7 月8 日發函催告被告給付系爭貨款，被告均置之不理亦不給付。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款等語。並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之進貨訂購單、出貨單、統一發票、存證信函暨掛號函件執據等件為證。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出書狀爭執，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實，則原告依買賣之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告得請求被告給付之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本業於108 年9月21日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第37頁），揆諸上開規定，已發生催告給付效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。