臺灣苗栗地方法院108年度事聲字第9號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　108年度事聲字第9號

異議人

王凱俐

相對人

太平洋醫材股份有限公司

法定代理人

鍾仁

上列當事人間確認僱傭僱傭關係存在事件之訴訟費用徵收，異議人對於本院司法事務官於民國108 年8 月16 日所為108年度司他字第14號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項、第114 條第1 項前段亦有明文。準此，聲請訴訟救助經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔及按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定參照）。又民事訴訟法法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支出訴訟費用或其他依法暫免徵收裁判費之情形，雖由國庫暫時墊付，然於確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用前開規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號法律問題研討結果可參）。

二、經查，異議人對相對人訴請確認僱傭關係存在等事件，前經本院以108 年度勞訴字第2 號事件受理，並以108 年度補字第90號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）336 萬元，原應徵第一審裁判費34,264元，然依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收2 分之1 ，故命異議人應先繳納17,132元。嗣異議人聲請訴訟救助，經本院以108 年度救字第3 號裁定准許訴訟救助在案。其後，本院就本案訴訟為異議人全部敗訴之判決，並諭知第一審訴訟費用由異議人負擔，前開判決未經異議人上訴而業已確定等情，經本院依職權調取上開案卷查明無訛。是本院司法事務官於上開訴訟判決確定後，以原裁定命應負擔訴訟費用之異議人向本院繳納第一審裁判費34,264元，及自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息，於法並無不合。異議人雖以：伊經律師勸說及權衡輕重後，未對本案訴訟提起上訴，然伊名下並無財產，工作亦朝不保夕，此筆裁判費已對伊生活造成負擔，希望法院重新考量等語提出異議。然依上述說明，本件訴訟費用如何負擔及負擔之比例，均應依本案訴訟之確定判決主文定之，不得於非訟程序中再為審究，異議人亦不得以資力不佳為由，拒絕負擔訴訟費用。從而，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。