臺灣苗栗地方法院108年度司他字第2號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　108年度司他字第2號

原告

林炳火

被告

達興工程行

法定代理人

余嘉裕

被告

新豐建設有限公司（已解散）

法定代理人

蕭清金

法定代理人

蕭大豐

被告

蕭大豐

　　　　　　怡泰營造有限公司

兼法定代理

人　　　　　張秋琮

上列當事人間請求給付薪資等事件，原告聲請訴訟救助，前經本院以106 年度救字第23號裁定准予訴訟救助在案，茲因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條第2 項、第79條定有明文。查被告新豐建設有限公司（下稱新豐公司）於民國107 年6 月13日經經濟部中部辦公室以經授中字第10733337020 號函解散登記，依法應行清算，惟被告新豐公司並未向本院呈報清算人，此有被告新豐公司基本資料、經濟部中部辦公室108 年4 月2 日經中三字第10834508360 號書函檢附之被告新豐公司有限公司變更登記表、本院民事查詢單等件在卷可參。是依上開規定，被告新豐公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，自應以該公司全體股東即董事蕭大豐、股東蕭清金為清算人，而為被告新豐公司之法定代理人，合先敘明。

二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告經准予訴訟救助，在未發生繳納裁判費義務前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第42號審查意見參照）。

三、經查，兩造間請求給付薪資等事件，原告向本院聲請訴訟救助，業經本院以106 年度救字第23號民事裁定准予訴訟救助，暫免原告應納訴訟費用在案。嗣該訴訟事件經本院以106年度重勞訴字第3 號判決確定，訴訟費用判由被告達興工程行、新豐公司、怡泰營造有限公司（下稱怡泰公司）連帶負擔2 ％，餘由原告負擔，此經本院依職權調取上開卷宗核明無訛。而本件訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）6,424,627 元（詳參本院106 年度重勞訴字第3 號判決事實及理由壹、一、之內容）（計算式：1,110,300 ＋876,000 ＋4,406,791 ＋31,536＝6,424,627 ），應徵第一審裁判費64,657元，依上開判決主文比例分擔後，原告應向本院繳納訴訟費用63,364元（計算式：64,657×98％＝63,364，元以下四捨五入，下同）；被告達興工程行、新豐公司、怡泰公司則應向本院連帶繳納訴訟費用1,293 元（計算式：64,657×2 ％＝1,293 ），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。

四、依首開規定，裁定如主文。以上正本係照原本作成。

民事庭司法事務官 林俊源