臺灣苗栗地方法院108年度建小上字第1號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　108年度建小上字第1號

上訴人

陳志遠

被上訴人

建忠工程有限公司

法定代理人

張漢祥

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國108 年6 月21日本院苗栗簡易庭108 年度苗建小字第1 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言；判決有民事訴訟法第469條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令，同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 至5 款亦有明定。是對於小額程序之第一審判決以違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，而僅就原審取捨證據任加指摘，未具體指出原判決違背何等法規，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。復按民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：被上訴人所提B 估價單第6 、7 、8 項未提出施作廠商證明其已派工完成；第1 、9 項被上訴人未負擔費用而係由上訴人代付；第7 、3 、10項，應扣除地坪配水電排水管、屋頂牆壁清板等費用等語。經核上訴人所提上訴理由，均係就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，然並未具體指出原審判決如何違背法令，並指明違背之法規條項或其內容，以及依訴訟資料有何可認為判決違背法令之具體事實，自難認已對原審判決之違背法令為具體之指摘而合法表明上訴理由，依首開說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

三、本件依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19條第1 項規定，應確定第二審訴訟費用額為新臺幣1,500元，並由上訴人負擔。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。