臺灣苗栗地方法院108年度消債職聲免字第13號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第13號

聲請人

即債務人

陳志鴻

債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

債權人

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

代理人

何新台

債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

債權人

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

郭文進

債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

債權人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳善忠

代理人

曹𦓻峸

上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134 條亦規定甚明。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、經查，債務人前於民國105 年8 月8 日向本院聲請更生，經本院以105 年度消債更字第22號裁定債務人自106 年2 月13日17時起開始更生程序，並經本院司法事務官以106 年度司執消債更字第1 號進行更生程序。嗣因債務人所提更生方案未經債權人會議可決，亦無從依消債條例第64條規定逕為認可，遂經本院依消債條例第61條規定，以107 年度消債清字第15號裁定債務人自108 年2 月23日上午11時起開始清算程序，並由本院司法事務官以108 年度司執消債清字第3 號執行清算程序，將債務人應屬清算財團之財產分配完結後，於108 年11月14日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。是依首揭規定，本院應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。

三、經本院通知債務人及全體債權人於109 年3 月12日下午2 時50分到場表示意見，債務人及債權人所陳述或具狀表示之意見略以：

㈠債務人：伊於106 年7 月26日至107 年12月31日任職泰金寶公司，嗣開始清算程序後，於108 年6 月3 日至同年8 月13日任職翔勝企業股份有限公司，目前只有打零工，無固定收入。伊當初是因為開工廠，借錢發員工薪水而負債，不是因為買奢侈品等語。

㈡債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請依消債條例第133 、134 條之規定審酌等語。

㈢債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司：債務人應繼續清償債務，使各債權人受償額達20％以上，始得聲請免責，且債務人應具消債條例第133 條不免責之事由等語。

㈣債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：請依消債條例第133 條、第134 條第8 款規定審酌，為債務人不免責之裁定等語。

㈤債權人日盛國際商業銀行股份有限公司：債務人除有消債條例第133 條所定不免責事由外，其於更生程序所提之更生方案（106 年5 月9 日），主張其任職台塑楊梅有機農場，每月實得薪資24,329元，惟經法院調查，債務人於106 年8 月至107 年8 月間任職泰金寶電通股份有限公司，每月平均薪資高達121,930 元，107 年全年所得更達1,826,319 元，必要支出則由22,300元增至73,212元，有刻意隱匿收入、擴張支出之情，應有消債條例第134 條第8 款所定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」行為等語。

㈥債權人台灣金聯資產管理股份有限公司未到庭，亦未具狀陳述意見。

四、債務人有消債條例第133 條規定之不免責事由：

㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。由其文義可知，債務人於更生程序中經法院裁定轉換為清算程序，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時，並以更生之聲請視為清算之聲請。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2 項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133 條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141 條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號法律問題研討結果可參）。準此，為貫徹消債條例第133 條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點，應提前至裁定開始更生程序之時。

㈡查債務人於106 年2 月13日經本院裁定開始更生程序後，依其106 年5 月11日陳報之更生方案，稱其當時任職台塑楊梅有機農場擔任臨時雇員，每月實得薪資24,329元，扣除每月必要生活費用及扶養費共22,300元後，尚餘2,029 元（見更生執行卷第133-135 頁）。又債務人嗣於106 年7 月26日至107 年12月31日任職泰金寶電通股份有限公司，依其106 年7 至12月新資總額578,566 元（見更生執行卷第381 頁）、107 年全年薪資總額1,817,599 元（見免責卷第125 頁）、及108 年6 月至8 月任職翔勝企業股份有限公司薪資總額181,735 元（見免責卷第57頁）觀之，堪認債務人自裁定開始更生程序時起至裁定免責前之期間，扣除前開每月必要生活費用及扶養費後，仍有餘額，應堪認定。

㈢又債務人於更生程序中經法院裁定轉換為清算程序，依消債條例第78條第1 項規定，其更生之聲請視為清算之聲請。本件債務人於聲請更生前2 年間，依本院105 年度消債更字第22號裁定所認，其平均每月收入為24,833元，扣除必要生活費用及未成年子女扶養費後，每月尚餘3,120 元。則債務人於聲請清算（更生）前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，應為74,880元（計算式：3,120 元×24月＝74,880元）。而本院108 年度司執消債清字第3 號清算執行程序中，各債權人受清算財團分配之總額為34,632元（見清算執行卷所附分配表），顯低於前開債務人聲請清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額，債務人復未經普通債權人全體同意免責，是依消債條例第133 條規定，應為債務人不免責之裁定。

五、債務人無消債條例第134 條規定之不免責事由： 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有同條例第134 條各款所定不免責之情事，應由債權人舉證以實其說。查債務人自106 年7 月26日至泰金寶電通股份有限公司任職後，薪資收入雖有明顯增加，然此係債務人經本院裁定更生後所發生之事，且與債務人之勞保投保資料相符（見卷附證物袋），難認債務人有消債條例第134 條第8 款故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事。此外，債權人並未具體指明債務人有何合於消債條例第134 條其餘各款之事實及證據，經本院職權調查清算執行程序中之相關資料、財產所得等，亦未發覺債務人有消債條例第134 條各款所定情事，自難認債務人另有消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。

六、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條所定應不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為債務人不免責之裁定。又法院為不免責之裁定確定後，債務人若繼續清償債務達消債條例第141 條或第142 條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。