臺灣苗栗地方法院108年度消債職聲免字第13號

• 裁判案由: 裁定免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 23 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第13號聲　請　人
即　債務人　陳志鴻

債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝

債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　莫兆鴻
代　理　人　何新台
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭

債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人　郭文進

債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財

債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　鍾隆毓

債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人　陳善忠
代　理　人　曹��峸
上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134 條亦規定甚明。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134
條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，債務人前於民國105 年8 月8 日向本院聲請更生，經本院以105 年度消債更字第22號裁定債務人自106 年2 月13日17時起開始更生程序，並經本院司法事務官以106 年度司執消債更字第1 號進行更生程序。嗣因債務人所提更生方案未經債權人會議可決，亦無從依消債條例第64條規定逕為認可，遂經本院依消債條例第61條規定，以107 年度消債清字第15號裁定債務人自108 年2 月23日上午11時起開始清算程序，並由本院司法事務官以108 年度司執消債清字第3 號執行清算程序，將債務人應屬清算財團之財產分配完結後，於108 年11月14日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。是依首揭規定，本院應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院通知債務人及全體債權人於109 年3 月12日下午2 時50分到場表示意見，債務人及債權人所陳述或具狀表示之意見略以：
㈠債務人：伊於106 年7 月26日至107 年12月31日任職泰金寶公司，嗣開始清算程序後，於108 年6 月3 日至同年8 月13日任職翔勝企業股份有限公司，目前只有打零工，無固定收入。伊當初是因為開工廠，借錢發員工薪水而負債，不是因為買奢侈品等語。
㈡債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請依消債條例第133 、134 條之規定審酌等語。
㈢債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司：債務人應繼續清償債務，使各債權人受償額達20％以上，始得聲請免責，且債務人應具消債條例第133 條不免責之事由等語。
㈣債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：請依消債條例第133 條、第134 條第8 款規定審酌，為債務人不免責之裁定等語。
㈤債權人日盛國際商業銀行股份有限公司：債務人除有消債條例第133 條所定不免責事由外，其於更生程序所提之更生方案（106 年5 月9 日），主張其任職台塑楊梅有機農場，每月實得薪資24,329元，惟經法院調查，債務人於106 年8 月至107 年8 月間任職泰金寶電通股份有限公司，每月平均薪資高達121,930 元，107 年全年所得更達1,826,319 元，必要支出則由22,300元增至73,212元，有刻意隱匿收入、擴張支出之情，應有消債條例第134 條第8 款所定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」行為等語。
㈥債權人台灣金聯資產管理股份有限公司未到庭，亦未具狀陳述意見。
四、債務人有消債條例第133 條規定之不免責事由：
㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。由其文義可知，債務人於更生程序中經法院裁定轉換為清算程序，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時，並以更生之聲請視為清算之聲請。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2 項第3
款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133 條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141 條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號法律問題研討結果可參）。準此，為貫徹消債條例第133 條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點，應提前至裁定開始更生程序之時。
㈡查債務人於106 年2 月13日經本院裁定開始更生程序後，依其106 年5 月11日陳報之更生方案，稱其當時任職台塑楊梅有機農場擔任臨時雇員，每月實得薪資24,329元，扣除每月必要生活費用及扶養費共22,300元後，尚餘2,029 元（見更生執行卷第133-135 頁）。又債務人嗣於106 年7 月26日至107 年12月31日任職泰金寶電通股份有限公司，依其106 年7 至12月新資總額578,566 元（見更生執行卷第381 頁）、107 年全年薪資總額1,817,599 元（見免責卷第125 頁）、及108 年6 月至8 月任職翔勝企業股份有限公司薪資總額181,735 元（見免責卷第57頁）觀之，堪認債務人自裁定開始更生程序時起至裁定免責前之期間，扣除前開每月必要生活費用及扶養費後，仍有餘額，應堪認定。
㈢又債務人於更生程序中經法院裁定轉換為清算程序，依消債條例第78條第1 項規定，其更生之聲請視為清算之聲請。本件債務人於聲請更生前2 年間，依本院105 年度消債更字第22號裁定所認，其平均每月收入為24,833元，扣除必要生活費用及未成年子女扶養費後，每月尚餘3,120 元。則債務人於聲請清算（更生）前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，應為74,880元（計算式：3,120 元×24月＝74,880元）。而本院108 年度司執消
債清字第3 號清算執行程序中，各債權人受清算財團分配之總額為34,632元（見清算執行卷所附分配表），顯低於前開債務人聲請清算前2 年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額，債務人復未經普通債權人全體同意免責，是依消債條例第133 條規定，應為債務人不免責之裁定。
五、債務人無消債條例第134 條規定之不免責事由：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有同條例第134 條各款所定不免責之情事，應由債權人舉證以實其說。查債務人自106 年7 月26日至泰金寶電通股份有限公司任職後，薪資收入雖有明顯增加，然此係債務人經本院裁定更生後所發生之事，且與債務人之勞保投保資料相符（見卷附證物袋），難認債務人有消債條例第134 條第8 款故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事。此外，債權人並未具體指明債務人有何合於消債條例第134 條其餘各款之事實及證據，經本院職權調查清算執行程序中之相關資料、財產所得等，亦未發覺債務人有消債條例第134 條各款所定情事，自難認債務人另有消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。
六、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條所定應不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為債務人不免責之裁定。又法院為不免責之裁定確定後，債務人若繼續清償債務達消債條例第141 條或第142 條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日民事第二庭 法 官 顏苾涵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日書記官 楊慧萍
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141 條
債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142 條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明（本說明僅為教示，清償金額仍請債務人核算確認）：
債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表E 欄所示數額時，得依第141 條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表F 欄所示數額時，依第142 條規定聲請裁定免責。

附表：
┌──┬────────┬──────┬────┬──────────┬──────┐
│ A │ B │ C │ D │ E │ F │
├──┼────────┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│編號│ 債 權 人 │債 權 總 額 │債權比例│債務人依消債條例第13│消債條例第14│
│ │ │ │ │3 條規定所應清償之最│2 條所定債權│
│ │ │ │ │低數額（即74,880元×│額20％（即C │
│ │ │ │ │D 欄債權比例） │欄×20％） │
├──┼────────┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│1 │台北富邦商業銀行│ 752,548元│ 6.90％│ 5,167元│ 150,510元│
│ │股份有限公司 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│2 │台新國際商業銀行│ 491,227元│ 4.50％│ 3,370元│ 98,246元│
│ │股份有限公司 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│3 │日盛國際商業銀行│ 4,248,074元│ 38.94％│ 29,158元│ 849,615元│
│ │股份有限公司 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│4 │遠東國際商業銀行│ 670,752元│ 6.15％│ 4,605元│ 134,151元│
│ │股份有限公司 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│5 │台灣金聯資產管理│ 1,372,899元│ 12.58％│ 9,420元│ 274,580元│
│ │股份有限公司 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│6 │甲○（台灣）商業│ 800,441元│ 7.33％│ 5,489元│ 160,089元│
│ │銀行股份有限公司│ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│7 │上海商業儲蓄銀行│ 2,574,672元│ 23.60％│ 17,671元│ 514,935元│
│ │股份有限公司 │ │ │ │ │
├──┴────────┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│ 總 計 │10,910,613元│ 100％│ 74,880元│ 2,182,126元│
├───────────┴──────┴────┴──────────┴──────┤
│備註： │
│一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院108 年度司執消債清字第3 號事│
│ 件108年9月6日公告之債權表債權總額為據計算。 │
│二、債務人依消債條例第141 條規定，應依債權比例繼續清償達消債條例第133 條所定最低數│
│ 額為74,880元。 │
└─────────────────────────────────────────┘