臺灣苗栗地方法院108年度苗建簡字第1號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　108年度苗建簡字第1號原　　　告　呂重晃被　　　告　張呈榮即茂鼎工程行上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰參拾玖元，及自民國一Ｏ七年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零陸佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同) 190,639 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院107 年度司促字第4998號卷第11頁）。嗣於民國108 年5 月1 日當庭以言詞變更請求金額為100,639 元（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，並無不合。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承攬被告光武段及竹北台科鋼筋施工工程（下稱系爭鋼筋工程）之檢圖工作（下稱系爭檢圖工程），總工程款為200,639 元。原告已依被告交付之圖檔繪製，並於107 年4 月至5 月間陸續交付施工圖及料單（下合稱系爭檢圖），依約待系爭鋼筋工程施作後即可請領報酬，惟系爭鋼筋工程施工後，被告就系爭檢圖工程雖已給付給付90,000元報酬，然仍有剩餘報酬未給付，原告向被告請求其中清點圖書與釋疑、平面結構圖、配筋圖分析與整理、鋼筋剪裁圖繪製與明細表部分之部分，共請求100,639 元，惟履經催討，被告均拒不付款。為此，爰依系爭檢圖工程之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣100,639 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告承攬訴外人興富發營造股份有限公司（下稱興富發公司）之建物鋼筋架設綑綁工程，委請原告就系爭鋼筋工程部分繪製施工圖及配筋圖，惟原告竟未親自繪製，而委他人代理，所繪製之系爭檢圖與被告交付之圖檔不符，顯屬未完成承攬工作，自不得請求給付承攬報酬。另因原告未依被告委託內容製作系爭檢圖，導致工程延誤，致被告遭興富發公司罰款，被告為免工程繼續延誤，尚另行出資委託第三人繪製檢圖；又因系爭檢圖有多區錯誤，被告為此更多僱數次吊車前往工地，且另行追加鋼筋，造成被告重大損失，被告就上開受損金額，自得主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張其承攬系爭鋼筋工程之系爭檢圖工作，總工程款為200,639 元，系爭鋼筋工程施工後，被告就系爭檢圖工程僅給付90,000元報酬等節，業據其提出請款明細、匯款存摺內頁明細、郵局信箱及對話截圖等件為證（見本院107 年度司促字第4998號，下稱促字卷第15-75 頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。四、原告另主張被告應給付報酬等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：( 一) 兩造間法律關係為何？（二）原告主張被告應給付系爭工程之報酬有無理由？（三）被告所提抵銷抗辯有無理由？茲分述如下：（一）兩造間法律關係為何？ 1.按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義，法院即應為契約之定性，綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決法律關係，置入典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約或契約之聯立），或何種法律關係，俾選擇適當之法規適用，解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103 年度台上字第56 0號判決、105 年度台上字第226 號、第2240號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。準此以言，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約；所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院100 年度台上字第1354號、102 年度台上字第1468號、第553 號判決意旨參照）。 2.兩造就約定由原告就系爭鋼筋工程部分繪製施工圖及配置圖，並由原告繳交系爭檢圖予被告。兩造雖未簽訂書面契約，而無法以契約之文義判斷，惟兩造均強調兩造契約著重在原告就系爭檢圖之繪製，可知兩造約定之重點為：原告依系爭鋼筋工程部分為被告完成繪製系爭檢圖之工作，是應定性兩造間之契約為承攬契約，而應適用民法承攬相關規定。至兩造間雖有約定交付系爭檢圖部分，但並未著重在系爭檢圖財產權移轉之部分，因此並不因此定性兩造間之契約關係為買賣契約或製造物供給契約，而無適用買賣相關規定之餘地。（二）原告主張被告應給付系爭工程之報酬有無理由？原告主張其就系爭鋼筋工程部分繪製施工圖及配置圖，並繳交系爭檢圖予被告，而被告認系爭檢圖不符合其需求，自應由被告就系爭檢圖有何瑕疵盡具體化義務，並提出相關佐證。惟觀被告除泛稱原告竟未親自繪製，而委他人代理，所繪製之系爭檢圖與被告交付之圖檔不符云云，然並未具體指明系爭檢圖有何瑕疵，與被告交付之圖檔有何確切不符之處，更未提出任何佐證以實其詞。況原告主張其就被告所曾指謫之事項，以依照工務所修正，且系爭檢圖與被告交付予興富發公司之圖檔並無不符，若工程有延宕亦非原告之責任等節（見本院卷第310 頁），被告就此部分並未抗辯，亦未提出相關佐證以反駁原告之主張，堪信兩造係以工務所判斷為是否有瑕疵之標準，而原告既已符合工務所相關要求，自難遽認系爭檢圖有瑕疵。又被告雖辯稱欲傳喚證人到庭，然被告自己卻於最後言詞辯論期日無正當理由未到庭，難認被告已就其抗辯盡舉證之責。再者，本院函請梁永森建築師事務所（下稱系爭事務所）鑑定以下事項：就原告所繪製之系爭檢圖，應給付原告多少報酬為合理業界市價等節（見本院卷第253 頁）。經系爭事務所依照系爭檢圖，尋訪多家專業之建築師事務所與營造公司，並參考原告繪製系爭檢圖所耗費之時間，評估認為原告繪製系爭檢圖之合理承攬報酬為245,520 元；又此報酬中，就原告清點圖書與釋疑之複價為11,200元；平面結構圖、配筋圖分析與整理之複價為78,400元；鋼筋剪裁圖繪製與明細表之複價為106,400 元，共計196,000 元等節，有系爭事務所（108 ）森苗估容字第14767 號鑑定報告書（下稱系爭報告書）在卷可考。堪見原告就其所承攬之系爭鋼筋工程，已耗費相當之時間製作系爭檢圖，而其所繪製系爭檢圖之承攬報酬市價已超過兩造約定之承攬報酬，又原告在被告已給付9 萬元部分後，僅請求其中清點圖書與釋疑、平面結構圖、配筋圖分析與整理、鋼筋剪裁圖繪製與明細表部分之部分100,639 元，亦遠低於市價之196,000 元。堪認原告依系爭檢圖向被告主張報酬，並非浮報，而係確有其市場價值所在，則其就其已完成之勞務工作，向被告請求給付100,639 元之報酬，自屬有理由。（二）被告所提抵銷抗辯有無理由？ 1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成者，定作人依民法第502 條固得請求減少報酬或請求損害賠償，但工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任，同法第504 條亦有明文規定。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495 條第1 項定有明文。又按民法第495 條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493 條及第494 條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院98年度台上字第721 號判決要旨參照）。 2.被告辯稱欲對原告主張損害賠償以為抵銷云云，然被告並未提出其已先依照民法第493 條定期催告原告修補瑕疵之證據，難認被告已定期催告原告修補瑕疵，則揆諸前揭實務見解，被告尚不得逕行請求原告賠償損害，被告以損害賠償請求權向原告主張抵銷，即屬無據。況縱認被告曾定期催告原告修補，然被告就其抗辯之損害賠償部分，亦未提出任何佐證，其提出之抵銷抗辯，自難認屬有理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。查原告向被告聲請核發支付命令請求給付工程款，其繕本已於107 年9 月25日送達於被告本人蓋章簽收，有送達證書1 份存卷足憑（見促字卷第91頁）。揆諸前開規定，原告自得請求自107 年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。六、綜上所述，原告依系爭檢圖工程之法律關係請求被告給付100,639 元，及自107 年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 4 月 23 日苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官李宜娟中華民國 109 年 4 月 24 日

臺灣苗栗地方法院108年度苗建簡字第1號

關鍵資訊