臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第1號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　108年度苗簡字第1號

原告

龔連生即連榮企業社

原告

陳麗珠

共同訴訟代理人

龔珮瑜

被告

瑞能精密工業股份有限公司

法定代理人

吳美璋

被告

楊竣雄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑞能精密工業股份有限公司（下稱瑞能公司）因向原告龔連生即連榮企業社（下稱原告龔連生）購買商品，簽發如附表編號1 所示支票（下稱編號1 支票）交予原告龔連生用以清償貨款。另被告瑞能公司因向原告陳麗珠借款新臺幣（下同）200 萬元，而簽發如附表編號2 所示支票（下稱編號2 支票）交予原告陳麗珠用以清償借款，編號2支票並經被告楊竣雄背書。詎上開支票經原告於民國107 年12月5 日提示請求付款，均遭銀行以存款不足及拒絕往來為由退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：㈠被告瑞能公司應給付原告龔連生153,090 元，及自107 年12月5 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；㈡被告瑞能公司、楊竣雄應連帶給付原告陳麗珠200 萬元，及自107 年12月5 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

三、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，惟被告瑞能公司曾具狀辯稱：編號2 支票借款部分，因原告有先預扣2 個月之利息124,000 元，故實際匯入之金額為1,872,000 元等語，並聲明：原告之訴駁回。被告楊竣雄則未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。查原告主張被告瑞能公司因向原告龔連生購買商品，簽發編號1支票交予原告龔連生用以清償貨款，嗣原告龔連生於107 年12月5 日提示請求付款，卻遭退票等情，業據原告提出編號1 支票及退票理由單為證（見卷第25頁）。而被告瑞能公司受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未就編號1 支票部分提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。編號1 支票既為被告瑞能公司所簽發，經原告龔連生提示而未獲付款，則原告龔連生本於票據之法律關係，請求被告瑞能公司給付153,090 元，及自提示日即107 年12月5 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，自屬有據，應予准許。

㈡另就編號2 支票部分，亦據原告提出支票及退票理由單為證（見卷第27頁）。查兩造均不爭執被告瑞能公司簽發前開支票之原因，係為清償對原告陳麗珠之借款債務；而被告瑞能公司辯稱當初200 萬元借款有先預扣2 個月之利息，故實際匯入金額僅1,872,000 元等情，亦為原告所不否認，原告並主張該筆借款是約定月息3 分，借貸期間2 個月，於107 年10月5 日借款，應於同年12月5 日還款等語（見卷第61-63頁）。經核原告前開主張，與被告瑞能公司陳報狀所載之計算方式大致相符（見卷第53頁），應堪信為真實。惟金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決參照）。本件被告瑞能公司以編號2 支票向原告陳麗珠借款，原告陳麗珠預扣利息後既僅交付1,872,000 元，依上開說明，雙方僅在交付金額1,872,000 元之範圍內，成立消費借貸契約。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第478 條前段、第477 條、第205 條分別定有明文。原告陳麗珠與被告瑞能公司約定借貸期間為2 個月，利息以月息3 分（3 ％）計算，核算年利率為36％，已超過民法第205 條規定之利率上限，故原告陳麗珠就超過年利率20％之利息，即無請求權。編號2支票既係被告瑞能公司作為清償借款之用，因原告陳麗珠於2 個月借貸期間屆滿後，僅得請求被告瑞能公司返還本金1,872,000 元，及以前開本金按年息20％計算之利息62,400元（計算式：1,872,000 元×20％×2/12月＝62,400元），合計共1,934,400 元，則編號2 支票所表彰之債權，於超過前開金額部分，自不存在。又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第144 條準用第96條第1 、2 項規定甚明。從而，原告陳麗珠依票據之法律關係，請求編號2 支票之發票人即被告瑞能公司、背書人即被告楊竣雄連帶給付1,934,400 元，及自提示日即107 年12月5 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項。